Princípios da Falange Espanhola - Primo de Rivera

1. Espanha

A Falange Espanhola acredita firmemente na Espanha.
A Espanha não é um território.
Não um agregado de homens e mulheres;
A Espanha é, acima de tudo, uma unidade de destino;
Uma realidade histórica;
Uma entidade, verdadeira em si mesma, que soube cumprir –e ainda terá que cumprir– missões universais.

* * *

Portanto, a Espanha existe:
1º Como algo diferente de cada um dos indivíduos, e das classes e grupos que o compõem.
2º Como algo superior a cada um desses indivíduos, classes e grupos, e até mesmo a todos eles como um todo.

* * *

Então a Espanha, que existe como uma realidade diferente e superior, deve ter seus próprios fins .
Essas finalidades são:
1º A permanência em sua unidade.
2º O ressurgimento de sua vitalidade interna.
3º Participação, com voz preeminente, nos empreendimentos espirituais do mundo.

2. Desintegrações da Espanha

Para cumprir esses objetivos, a Espanha encontra um grande obstáculo: está dividida;
1º Por causa do separatismo local.
2º Por causa das lutas entre os partidos políticos.
3º Pela luta de classes.

* * *

O separatismo ignora ou esquece a realidade da Espanha. Ele não sabe que a Espanha é, acima de tudo, uma grande unidade de destino.
Os separatistas prestam atenção se falam sua própria língua, se têm suas próprias características raciais, se sua região tem seu próprio clima ou uma fisionomia topográfica especial.
Mas – sempre terá que ser repetido – uma nação não é uma língua, nem uma raça, nem um território. É uma unidade de destino no universal.
Essa unidade de destino foi chamada e se chama Espanha.
Sob o signo da Espanha, os povos que a compõem cumpriram seu destino – unidos no universal.
Nada pode justificar a ruptura dessa unidade magnífica, criadora de um mundo.

* * *

Os partidos políticos ignoram a unidade da Espanha porque a olham do ponto de vista de um interesse parcial.
Alguns estão à direita.
Outros estão à esquerda.
Situar-se assim diante da Espanha já está desfigurando sua verdade.
É como olhar para ela apenas com o olho esquerdo ou apenas com o olho direito: com o canto do olho.
As coisas bonitas e claras não são vistas dessa forma, mas com os dois olhos, honestamente, de frente.
Não de um ponto de vista parcial, de um partido, que já, por ser, deforma o que se vê.
Mas de um ponto de vista total, da Pátria, que ao cobri-la como um todo corrige nossos defeitos de visão.

* * *

A luta de classes ignora a unidade do país porque quebra a ideia de produção nacional como um todo.
Os patrões pretendem, em estado de luta, ganhar mais.
Os trabalhadores também.
E, alternativamente, eles tiranizam.
Em tempos de crise trabalhista, os empregadores abusam dos trabalhadores.
Em tempos de excesso de trabalho, ou quando as organizações operárias são muito fortes, os trabalhadores maltratam os patrões.
Nem os trabalhadores nem os patrões percebem essa verdade: um e outro são cooperadores no trabalho conjunto da produção nacional.
Não pensando na produção nacional, mas no interesse ou ambição de cada classe, patrões e trabalhadores acabam se destruindo e se arruinando.

3. Caminho do remédio

Se as lutas e o declínio vêm do fato de que a ideia permanente da Espanha foi perdida, o remédio será restaurar essa ideia.
A Espanha deve ser concebida novamente como uma realidade existente por si mesma;
Superior às diferenças entre os povos;
E às lutas entre as partes;
E para a luta de classes.
Quem não perder de vista esta afirmação da realidade superior da Espanha verá claramente todos os problemas políticos.

4. O Estado

Alguns concebem o Estado como um simples mantenedor da ordem; como espectador da vida nacional, que só participa dela quando a ordem é perturbada, mas que não acredita resolutamente em nenhuma ideia particular.
Outros aspiram a tomar o Estado para usá-lo, mesmo tiranicamente, como instrumento dos interesses de seu grupo ou classe.
A FALANGE ESPANHOLA não quer nenhuma das duas coisas: nem o Estado indiferente, mera polícia, nem o Estado de classe ou de grupo.
Quer um Estado que acredite na realidade e na missão superior da Espanha;
Um Estado que, ao serviço dessa ideia, atribui a cada homem, a cada classe e a cada grupo, as suas tarefas, os seus direitos e os seus sacrifícios;
Um estado de tudo: isto é, que não se move senão pela consideração daquela ideia permanente de Espanha; nunca por submissão ao interesse de uma classe ou de um partido.

5. Supressão de partidos políticos

Para que o Estado nunca possa pertencer a um partido, devemos acabar com os partidos políticos.
Os partidos políticos são produzidos como resultado de uma falsa organização política: o regime parlamentar.
No Parlamento, alguns senhores afirmam representar aqueles que os elegem. Mas a maioria dos eleitores não tem nada em comum com os eleitos: não são das mesmas famílias, nem dos mesmos municípios, nem da mesma guilda.
Alguns pedaços de papel depositados a cada dois ou três anos nas urnas são a única relação entre o povo e aqueles que afirmam representá-lo.

* * *

Para que esta máquina eleitoral funcione, a cada dois ou três anos a vida dos povos deve ser abalada de forma febril.
Os candidatos gritam, insultam-se, prometem coisas impossíveis.
Os lados são exaltados, eles se repreendem, eles se matam.
Os ódios mais ferozes são despertados naqueles dias. Nascem ressentimentos que talvez durem para sempre e tornarão impossível a vida nas aldeias.
Mas o que os candidatos triunfantes se importam com os povos?
Vão à capital para brilhar, aparecer nos jornais e passar o tempo discutindo coisas complicadas que o povo não entende.

* * *

Por que os povos precisam desses intermediários políticos?
Por que todo homem, para intervir na vida de sua nação, deveria se filiar a um partido político ou votar nas candidaturas de um partido político?
Todos nós nascemos em uma família.
Todos nós moramos em um município.
Todos nós trabalhamos em um comércio ou profissão. [7]
Mas ninguém nasce naturalmente ou vive em um partido político.
O partido político é uma coisa artificial, que nos une a pessoas de outros municípios e outros ofícios, com quem nada temos em comum, e nos separa dos nossos vizinhos e dos nossos colegas de trabalho, com quem realmente convivemos.

* * *

Um verdadeiro Estado, como o que quer a FALANGE ESPANHOLA, não se baseará na falsidade dos partidos políticos, nem no Parlamento que eles engendram.
Basear-se-á nas autênticas realidades vitais:
A família;
O município;
A guilda ou união.
Assim, o novo Estado deverá reconhecer a integridade da família como unidade social; a autonomia do município como unidade territorial, e a união, a guilda, a corporação, como bases autênticas da organização total do Estado.

6. Superando a luta de classes

O novo Estado não se absterá cruelmente da luta pela vida que os homens sustentam.
Não deixará que cada classe faça o que puder para se libertar do jugo da outra ou para tiranizá-la.
O novo Estado, sendo de todos, totalitário, considerará como seus próprios fins os fins de cada um dos grupos que o integram, e zelará, quanto a si, pelos interesses de todos.
O objetivo principal da riqueza é melhorar as condições de vida de muitos, não sacrificar o máximo pelo luxo e presentes para poucos.
O trabalho é o melhor título de dignidade civil. Nada pode merecer mais atenção do Estado do que a dignidade e o bem-estar dos trabalhadores.
Dessa forma, ele considerará como sua primeira obrigação, custe o que custar, fornecer a cada homem um trabalho que lhe garanta não apenas o sustento, mas também uma vida digna e humana.
Isso não será dado como esmola, mas como cumprimento de um dever.

* * *

Consequentemente, nem os lucros do capital –hoje muitas vezes injustos– nem as tarefas do trabalho serão determinadas pelo interesse ou pelo poder da classe que prevalece em cada momento, mas pelo interesse conjunto da produção nacional e pelo poder estatal.
As classes não terão que se organizar em pé de guerra para sua própria defesa, porque podem ter certeza de que o Estado velará por todos os seus justos interesses sem hesitação.
Mas os sindicatos e guildas terão que se organizar em bases pacíficas, porque os sindicatos e guildas, hoje afastados da vida pública pela interposição artificial do Parlamento e dos partidos políticos, se tornarão órgãos diretos do Estado.

* * *

Em resumo:
A situação atual de luta considera as classes divididas em duas facções, com interesses diferentes e opostos.
O novo ponto de vista considera todos aqueles que contribuem para a produção como interessados ​​no mesmo grande empreendimento comum.

7. O indivíduo

A FALANGE ESPANHOLA considera o homem como um conjunto de corpo e alma; isto é, como capaz de um destino eterno: como portadora de valores eternos.
Assim, o maior respeito é prestado à dignidade humana, à integridade do homem e à sua liberdade.
Mas essa liberdade profunda não autoriza atirar nos fundamentos da convivência pública.
Uma cidade inteira não pode servir de campo de teste para a audácia ou extravagância de qualquer indivíduo.
Verdadeira liberdade para todos, que só pode ser alcançada por aqueles que fazem parte de uma nação forte e livre.
Para ninguém a liberdade de perturbar, envenenar, incitar paixões, minar os fundamentos de qualquer organização política duradoura.
Esses fundamentos são: autoridade, hierarquia e ordem .

* * *

Se a integridade física do indivíduo é sempre sagrada, não basta dar-lhe participação na vida pública nacional.
A condição política do indivíduo só se justifica na medida em que cumpre uma função na vida nacional.
Somente os deficientes estarão isentos desse dever.
Mas os parasitas, os zangões, aqueles que aspiram a viver como hóspedes à custa dos esforços de outros, não merecem a menor consideração do novo Estado.

8. O espiritual

A FALANGE ESPANHOLA não pode considerar a vida como um mero conjunto de fatores econômicos. Não aceita a interpretação materialista da história.
O espiritual foi e é a mola decisiva na vida dos homens e dos povos.

* * *

O aspecto preeminente do espiritual é o religioso.
Nenhum homem pode parar de se fazer as perguntas eternas sobre a vida e a morte, sobre a criação e a vida após a morte.
Essas perguntas não podem ser respondidas de forma evasiva: você tem que responder com a afirmação ou com a negação.
A Espanha sempre respondeu com a afirmação católica.
A interpretação católica da vida é, antes de tudo, a verdadeira, mas também é, historicamente, a espanhola.
Por seu senso de catolicidade, de universalidade, a Espanha conquistou continentes desconhecidos sobre o mar e a barbárie. Ele os conquistou para incorporar aqueles que os habitavam em um empreendimento universal de salvação.

* * *

Assim, qualquer reconstrução da Espanha deve ter um significado católico.
Isso não significa que as perseguições contra os que não o são renascerão. Os tempos das perseguições religiosas passaram.
Tampouco significa que o Estado assumirá diretamente funções religiosas que correspondem à Igreja;
Não menos que tolerará interferências ou maquinações da Igreja com possível dano à dignidade do Estado ou à integridade nacional;
Significa que o novo Estado se inspira no tradicional espírito religioso católico na Espanha e concordará com a Igreja as considerações e a proteção que lhe são devidas.

9. Conduta

É isso que a FALANGE ESPANHOLA quer.
Para conseguir isso, ele convoca uma cruzada para tantos espanhóis quantos desejam o ressurgimento de uma Espanha grande, livre, justa e genuína.
Aqueles que vierem a esta cruzada terão que preparar seu espírito para o serviço e o sacrifício.
Terão de considerar a vida como militar: disciplina e perigo, abnegação e renúncia a toda vaidade, inveja, preguiça e calúnia;
E ao mesmo tempo servirão a esse espírito de forma alegre e desportiva.

* * *

A violência pode ser lícita quando utilizada para um ideal que a justifique;
A razão, a justiça e a Pátria serão defendidos pela violência quando forem atacados pela violência – ou pela insidiosidade.
Mas a FALANGE ESPANHOLA jamais usará a violência como instrumento de opressão.
Os que anunciam, por exemplo, aos trabalhadores, uma tirania fascista estão mentindo;
Tudo o que é viga, ou falange, é união, cooperação espirituosa e fraterna, amor.
A FALANGE ESPANHOLA, iluminada por um amor, segura na fé, saberá conquistar a Espanha para a Espanha, com ares de milícia.

Fonte: 

(FE, núm.1, 7 de dezembro de 1933)

https://www.filosofia.org/hem/193/fes/fe0106.htm

História da Falange Española de las JONS

Origens

Falange Española de las JONS tem suas raízes em 1931, quando o filósofo zamorano Ramiro Ledesma Ramos, e o advogado Valladolid Onésimo Redondo Ortega fundaram o JONS [1], quando o grupo que formou o jornal La Conquista del Estado fundado por Ledesma juntou-se às Juntas Castellanas de Actuacion Hispánica liderada por Redondo.

Esses JONS, Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista, eram grupos formados por trabalhadores, estudantes, camponeses, intelectuais, que combinaram um sindicalismo revolucionário com um grande amor pela Espanha e um grande respeito pela religião..

Dois anos após a criação do JONS, em 29 de outubro de 1933, foi realizado um "Ato de Afirmação Espanhola" no Teatro de la Comedia, em Madri, que sem querer se tornou realidade o ato fundador da Falange Española, uma organização liderada pelo advogado José Antonio Primo de Rivera.

Fundação

Vendo a afinidade política entre jonsistas e falangistas, em 15 de fevereiro de 1934 o acordo de fusão foi assinado entre a Ofensiva Nacional-Sindicalista de Onésimo Redondo e Ramiro Ledesma Ramos, com a Falange Espanhola de José Antonio Primo de Rivera, dando origem ao nascimento de Falange Española de las JONS.

Esse acordo teve seu lançamento dias depois, em 4 de março, no Teatro Calderón, em Valladolid, em um comício que tentou ser boicotado pelo PSOE, liderando o deputado socialista Remigio Cabello um feroz ataque armado na saída, e que terminou com o assassinato do estudante de medicina Ángel Abella por vários militantes do PSOE.

A nova organização política, FE de las JONS, logo se caracterizou pela defesa dos interesses dos trabalhadores por meio do CONS (Confederación Obrera Nacional Sindicalista), com especial relevância no setor de hotelaria, táxi e entretenimento. Como irmão mais novo, o poderoso SEU, a Sindicato Español Universitario, que se tornou o principal órgão de defesa estudantil contra os abusos da Frente Popular en la Universidad, e que deu ao nacional-sindicalismo alguns de seus primeiros mártires, como o estudante Matías Montero assassinado em 9 de fevereiro de 1935 pelo militante do PSOE Tello Tortajada.

A Trágica Primavera

As eleições gerais de fevereiro de 1936 são o termômetro que mede o clima de confronto entre espanhóis. A vitória é para a Frente Popular, que é dominada pelo radicalismo do PSOE, e pelo PCE stalinista, começar uma sangria ao longo de vários meses. As queimadas de igrejas, assassinatos e roubos são acompanhadas de ataques diários e greves gerais. A Segunda República, que havia sido bem recebida pelos espanhóis, falhou porque faltava um projeto integrador. A Espanha viveu um clima de guerra civil que havia sido alcançado pelo fracasso do turnismo político, pelas políticas agressivas de perseguição da Segunda República, e pelas tentativas de sovietização da Espanha pela URSS.

Depois de vários assassinatos contra jovens falangistas que não são respondidos por ordem direta de José Antonio, há uma dinâmica de defesa forçada pelas circunstâncias: os estudantes falangistas foram mortos a tiros pela Juventude Socialista e seus corpos enterrados ao anoitecer, por preceito governamental. Havia duas Espanhas e dois jardas.

Em meio a esse terrível clima, os líderes da Falange espanhola do JONS foram presos em março: José Antonio, preso em Madri, seria transferido para Alicante. Onésimo Redondo foi preso e levado para o presídio de Ávila.

Em 17 de julho, a Guerra Civil eclodiu quando uma parte do exército e dos partidos de centro-direita se levantou contra o assédio da outra metade do exército e dos partidos de esquerda. FE de las JONS não tinha participado dos preparativos, por estar sem uma liderança, devia tomar partido em uma situação histórica que a supera: ela tinha apenas três anos de idade.

José Antonio oferece, avançado no conflito, mediar entre os dois lados, deixando seu irmão Fernando refém na chamada "zona vermelha", e delineando um governo de concentração nacional para salvar o país, que reuniria esquerda e direita. Ninguém o ouve. Esquerda e direita ignoram-no, condenando fatalmente o destino dos espanhóis.

A guerra na Espanha envolveu os falangistas, que optaram por aqueles que não os perseguiram, embora nunca lhes tivessem dado sua simpatia. A socialmente revolucionária FE de la JONS torna-se uma estranha companheira de viagem de uma guerra, que não é sua própria, na defesa de valores supremos como a Pátria, Justiça e Liberdade que, em vez disso, compartilha, e que são atacados com ressentimento da esquerda.

A revolução pendente

Fe de las JONS desapareceu em 19 de abril de 1937 como uma organização política independente, seguindo o famoso Decreto de Unificação, que reuniu todas as forças políticas do chamado "lado nacional" no chamado FET y de la JONS, uma fonte política na qual as famílias políticas eram forçadas a coexistir que não tinham nada a ver umas com as outras: os falangistas, republicanos, com os monarquistas alfonsinos, com carlistas e tradicionalistas ou com os liberais democratas cristãos.

No final do conflito, o II Chefe Nacional, Manuel Hedilla Larrey foi condenado a três sentenças de morte, e o regime de Franco atirou em alguns falangistas como Juan Bautista Pérez de Cabo, autor do primeiro livro falangista intitulado "Arriba España". Outros, como o sindicalista do CONS Gerardo Salvador Merino, foram afastados de suas carreiras por falsas acusações.

A ditadura de Franco encontrou na Falange e seus líderes o apoio ideológico necessário para formar seu regime, por isso foi alimentado por alguns falangistas para formar um governo, acrítica em alguns casos, e convencida de ser capaz de realizar o nacional-sindicalismo de dentro do Regime em outros. É o caso de José Luis Arrese, um verdadeiro falangista que realizou o maior trabalho social já conhecido na Espanha, materializado na assistência social, melhoria do sistema previdenciário e construção de moradias sociais para os mais pobres do Ministério da Habitação. mulheres corajosas, como Mercedes Sanz Bachiller, que não estavam alinhadas com o regime oficial de Franco, sabiam como concretizar a Ajuda Azul em favor dos mais necessitados.

Mas em 1955 a Espanha caiu nas mãos do capitalismo americano, e no meio da Guerra Fria as pretensões dos falangistas mais genuínos seriam truncadas. Dessa forma, a aprovação da Lei das Corporações marcou um antes e depois no pós-guerra. A Espanha estava se tornando apenas mais um país de capitalismo industrial e sindicalismo nacional não era nada além de um rótulo de removível e colocado, vazio de conteúdo, e isso era cada vez menos necessário.

A eliminação da Frente Jovem, onde os espanhóis viviam de um lado e do outro, porque havia se tornado um foco de falangistas insatisfeitos com o Regime, liquidou as esperanças de várias gerações para alcançar a revolução.

Em seguida, surgiram vários grupos azuis de oposição ao franquismo: Circulos José Antonio, a Frente de Estudantes Sindicalistas... que tentou salvar a mensagem joseantoniana da deturpação dela pelos órgãos oficiais. Foram anos de confusão entre os mais, mas também de um grande compromisso por parte de uma minoria "inatingível ao desânimo" que permite que o bastão seja transferido para a próxima geração.

A Transição

Em outubro de 1976, Falange Española de las JONS foi legalizada e registrada no Registro de Partidos Políticos, sendo III Chefe Nacional o ex-ministro e Da Velha Guarda, Raimundo Fernández-Cuesta, que foi exonerado de sua posição em 1983 pelo advogado Diego Márquez Horrillo, dando uma volta de direção em relação à marca de continuidade que Fernández-Cuesta havia impresso. Naqueles anos, e graças ao trabalho de Diego Márquez, houve uma ruptura definitiva com os laços que ainda poderiam permanecer do regime anterior, sendo os falangistas depositários da genuína mensagem joseantoniana.

A firme defesa da Unidade Nacional da Espanha faz da Falange Española de las JONS um alvo de terrorismo separatista durante os "anos de chumbo".

Desde a transição, Falange tem sido alvo de numerosos ataques nas mãos do grupo terrorista ETA, sendo a primeira formação política a ter um conselheiro assassinado, Julio Martínez Ezquerro. Mas os falangistas continuaram a denunciar o separatismo, celebrando atos de protesto da espanholaidade do País Basco, em Guernica, em Vitória, em Bilbao e em San Sebastian. Este trabalho de denúncia não cessou o assédio do ETA, produzindo o último ataque contra a sede de Santoña em 2006.

Falange Hoje

Falange Española de las JONS é o Lar Comum de todos os Falangistas. Por isso, a FE de las JONS sempre optou pela unidade de todos os grupos falangistas, tendo assinado inúmeros protocolos de fusão ainda em vigor com organizações históricas como Círculos José Antonio, Falange Montañesa, Falange Española Independiente, Falange 2000, Falanges Gallegas e, mais recentemente, com Mesa Nacional Falangista. Nos últimos anos, foram realizadas campanhas conjuntas com a Falange Auténtica, como a campanha de Defesa Social em favor dos mais vulneráveis. Nas Eleições Europeias de 2014, membros de várias sensibilidades falangistas como a Unión Nacional de Trabajadores, a Hermandad Nacional de Banderas de Falange, Hispaniainfo, El Municipio Toledo e a Hermandad de la Vieja Guardia, formaram parte da candidatura. 

Biografia: 
https://falange.es/historia

Espanha e a Barbárie - Primo de Rivera

 

Faz um ano amanhã, neste mesmo teatro, que a Falange Española de las JONS se apresentou a Espanha. Naquela época, havia sido realizada a fusão dos núcleos formados por JONS e a Falange Espanhola, que desde então formou irrevogavelmente a Falange Espanhola do JONS. Esse ato foi o primeiro de sua propaganda, e com o vigor de todos as coisas prosperando, concluiu a filmagem. Quase sempre, começar com as armas é a melhor maneira de nos entendermos. Este ano percorremos um longo caminho e devemos aspirar a apresentar-nos com um certo grau de maturidade que talvez fosse insuspeitado em 1934; Dentro de um ano, nosso movimento deve ter encontrado seus perfis intelectuais.

Houve quem, pensando em nós, julgou ver na rua a força de choque de algo que mais tarde seria realizado por pessoas sensatas; agora já não pensam assim, e de nossa parte, expressamente, sentimos não a vanguarda, mas todo o exército de uma nova ordem que deve ser implantada na Espanha; que deve ser implementado na Espanha, digo, e ambiciosamente, porque a Espanha é assim, acrescento; de uma nova ordem que a Espanha deve comunicar à Europa e ao mundo.

As idades podem ser divididas em idades clássicas e médias; estes se caracterizam porque vão em busca da unidade; esses são os que encontraram essa unidade. As idades clássicas completas terminam apenas pelo consumo, pela catástrofe, pela invasão dos bárbaros. Roma nos apresenta esse processo. Sua idade média, de crescimento, vai de Canas a Accio; sua idade clássica, de Actium até a morte de Marco Aurélio; seu declínio, de Cômodo à invasão dos bárbaros. Quando os dois solventes que terminariam em sua destruição começaram a operar em Roma, Roma estava completa, Roma era a unidade do mundo; não havia mais nada para ele fazer. Tudo o que era extremo foi realizado, e Roma não tinha vida interior; sua religião limitava-se a cerimônias regulares; sua moralidade era uma moralidade do povo sobre as armas, militar, cívica; nascentes magníficas para quando foi construída; inútil depois de concluída a construção. Por isso o cansaço de Roma teve que se refugiar em dois movimentos de retorno à vida interior: primeiro, o estoicismo de nosso Sêneca, que ainda é uma atitude intelectual, sem efusão; depois o cristianismo, que era a negação dos princípios romanos; a religião dos humildes e perseguidos, capaz de negar a César sua divindade e até mesmo sua dignidade sacerdotal. O cristianismo governou as fundações de Roma conturbada; mas falta ainda a catástrofe, a invasão dos bárbaros, para que Roma termine de desaparecer.

(O Curso do Império, Destruição (1836), por Thomas Cole)

Estamos agora no final de uma era que se seguiu à Idade Média, a era clássica de Roma. Roma destruída começa como um pousio[1] histórico. Então novos brotos de cultura começam a germinar. As raízes da unidade estão queimando em toda a Europa. E chega o século XIII, o século de São Tomás. Neste momento a ideia de tudo é "unidade" metafísica, unidade em Deus; quando você tem essas verdades absolutas tudo se explica, e o mundo inteiro, que neste caso é a Europa, funciona segundo a economia mais perfeita dos séculos. As Universidades de Paris e Salamanca raciocinam sobre os mesmos assuntos no mesmo latim. O mundo se encontrou. Em breve se realizará o Império Espanhol, que é a unidade histórica, física, espiritual e teológica.

(A Apoteose de São Tomás de Aquino (1631), por Francisco de Zurbarán)

Por volta da terceira década do século XVIII começa a angústia, a inquietação; a sociedade não acredita mais em si mesma, nem acredita, com o vigor de antes, em nenhum princípio superior. Essa falta de fé, em contraste com a dor de uma sociedade novamente perfeita, leva os espíritos fracos a fugir, a retornar à Natureza.

(Prisão da Bastilha (1789), Jean-Pierre Houël)

Jean-Jacques Rousseau representa essa negação e, por perder a fé de que existem verdades absolutas, cria seu Contrato Social, onde teoriza que as coisas devem se mover, não por regras da razão, mas da vontade. Os economistas surgem e começam a interpretar a história com referência às noções de mercadoria, valor e troca. Surge a grande indústria e com ela a transformação do artesão  em proletariado. O demagogo emerge, encontrando uma massa proletária pronta para o desespero, e o que se acreditava ser um progresso indefinido explode na guerra de 1914, que é a tentativa de suicídio da Europa.

A Europa de São Tomás era uma Europa explicada pelo mesmo pensamento. A Europa de 1914 traz a afirmação de que não quer ser uma. Produto da guerra europeia é a criação de legiões de homens sem ocupação, depois dessa catástrofe as fábricas são desmobilizadas e se transformam em enormes massas de homens desempregados; a indústria está desequilibrada, a concorrência das fábricas aparece e as barreiras alfandegárias são levantadas. Nesta situação, perdida, aliás, toda a fé nos princípios eternos, o que espera a Europa? Uma nova invasão dos bárbaros está chegando, sem dúvida.

(O Curso do Império, Desolação (1836), por Thomas Cole)

Mas há duas teses: a catastrófica, que vê a invasão como inevitável e considera o bem perdido e obsoleto, a que só espera que depois da catástrofe comece a germinar uma nova Idade Média, e a nossa tese, que aspira fazer uma ponte sobre a invasão dos bárbaros: assumir, sem catástrofe intermediária, quão frutífera a nova era deveria ser, e salvar, da época em que vivemos, todos os valores espirituais da civilização.

Essa é nossa nova tarefa diante do comunismo russo, que é nossa ameaça de invasão bárbara. No comunismo há algo que pode ser aproveitado: seu auto-sacrifício, seu senso de solidariedade. Ora, o comunismo russo, como a invasão bárbara que é, é excessivo e dispensa tudo o que possa significar um valor histórico e espiritual; é a pátria, falta-lhe fé em Deus; daí o nosso esforço para salvar as verdades absolutas, os valores históricos, para que não pereçam.

Como isso pode ser feito? Esta é uma pergunta que começa a ter resposta aqui, em Castilla e na Espanha.

Uma das soluções pretendidas é a social-democracia. A social-democracia preserva essencialmente o capitalismo; mas se dedica a jogar areia nos rolamentos. Isso é pura bobagem.

Outra solução pretendida são os estados totalitários. Mas os estados totalitários não existem. Há nações que encontraram ditadores brilhantes, que serviram para substituir o Estado; mas isso é inimitável e na Espanha, hoje, teremos que esperar que surja esse gênio. Exemplos do que se chama de estado totalitário são a Alemanha e a Itália, e observe que não apenas não são semelhantes, mas são radicalmente opostos entre si; Eles partem de pontos opostos. A da Alemanha parte da capacidade de fé de um povo em seu instinto racial. O povo alemão está no paroxismo de si mesmo; A Alemanha vive uma super democracia. Roma, por outro lado, passa pela experiência de possuir um gênio de mente clássica, que quer moldar um povo de cima. O movimento alemão é de tipo romântico; seu curso, o habitual; A Reforma e até a Revolução Francesa começaram a partir daí, já que a declaração dos direitos do homem é uma cópia carbono das Constituições norte-americanas, filhas do pensamento protestante alemão.

Nem a social-democracia, nem a tentativa de estabelecer, sem um gênio, um Estado totalitário, seriam suficientes para evitar a catástrofe. Há outro tipo de pomada, da qual nós na Espanha somos pródigos: refiro-me às confederações, blocos e alianças. Todos eles partem do pressuposto de que a união de vários anões é capaz de formar um gigante. Diante desse tipo de remédio, precauções devem ser tomadas. E não devemos nos deixar surpreender por sua verborragia. Assim, há movimentos daqueles que, como primeiro ponto de seus programas, ostentam a religião, mas que só se posicionam no que significa vantagem material; que em troca de uma moderação na Reforma Agrária ou uma pitada nos bens do Clero, renunciem ao crucifixo nas escolas ou à abolição do divórcio.

Outros blocos desses se declaram, por exemplo, corporativistas. Esta é apenas uma frase; Perguntemos, se não, à primeira pessoa que nos fala sobre isso: O que você entende por corporativismo? Como funciona? Que solução dar, por exemplo, aos problemas internacionais? Até agora, o melhor teste foi feito na Itália, e lá é apenas uma peça ligada a uma máquina política perfeita. Para garantir a harmonia entre empregadores e trabalhadores, existe algo como nossos gigantescos Júris Conjuntos: uma Confederação de empregadores e outra de trabalhadores, e ainda por cima uma peça de ligação. Hoje o estado corporativo não existe e não se sabe se é bom. A Lei das Corporações na Itália, como o próprio Mussolini disse, é um ponto de partida e não um ponto de chegada, como nossos políticos querem que seja o corporativismo.

Quando o mundo dá errado, não pode ser consertado com remendos técnicos; precisa de uma nova ordem. E esta ordem tem que recomeçar a partir do indivíduo. Ouçam aqueles que nos acusam de professar o panteísmo estatal: consideramos o indivíduo como uma unidade fundamental, porque este é o sentido da Espanha, que sempre considerou o homem como portador de valores eternos. O homem tem que ser livre, mas a liberdade não existe senão dentro de uma ordem.

(Poster Cara Al Sol, Falange, 1937)

O liberalismo dizia ao homem que ele podia fazer o que quisesse, mas não lhe assegurava uma ordem econômica que garantisse essa liberdade. Uma garantia econômica organizada é, portanto, necessária; mas dado o caos econômico atual, não pode haver economia organizada sem um Estado forte, e somente o Estado que serve a uma unidade de destino pode ser forte sem ser tirânico. É assim que o Estado forte, servidor da consciência da unidade, é a verdadeira garantia da liberdade do indivíduo. Por outro lado, o Estado que não se sente servidor de uma unidade suprema está constantemente com medo de parecer tirânico. É o caso do nosso Estado espanhol: o que impede o seu braço de fazer justiça depois de uma revolução sangrenta é a consciência da sua falta de justificação interna, da falta de uma missão a cumprir.

A Espanha pode ter um Estado forte porque é, em si, uma unidade de destino universal. E o Estado espanhol pode ater-se ao cumprimento das funções essenciais do Poder ao descarregar não a arbitragem, mas a regulação completa, em muitos aspectos econômicos, a entidades de grande ancestralidade tradicional: aos Sindicatos, que deixarão de ser arquiteturas parasitárias, segundo à atual abordagem da relação de trabalho, mas a integridade vertical de quem coopera para realizar cada ramo de produção.

O novo Estado terá de reorganizar, com o critério da unidade, o campo espanhol. Nem toda a Espanha é habitável; Devemos devolver ao deserto, e principalmente à floresta, muitas terras que só servem para perpetuar a miséria de quem as cultiva. Massas inteiras terão que ser transferidas para terras aráveis, que terão que ser objeto de uma profunda reforma econômica e uma profunda reforma social da agricultura: enriquecimento e racionalização das colheitas, irrigação, educação agrícola, preços remunerativos, proteção tarifária para a agricultura. , crédito barato; e, de outro, os bens familiares e as lavouras sindicais.

(Poster Falangista, 1938)

Este será o verdadeiro retorno à Natureza, não no sentido da écloga [2], que é de Rousseau, mas no da geórgica [3], que é a forma profunda, severa e ritual de compreender a terra.

Com o mesmo critério de unidade com o qual o campo é reorganizado, toda a economia deve ser reorganizada. O que é isso de harmonizar capital e trabalho? O trabalho é uma função humana, assim como a propriedade é um atributo humano. Mas a propriedade não é capital: o capital é um instrumento econômico e, como instrumento, deve ser colocado a serviço da totalidade econômica, não do bem-estar pessoal de ninguém. Os reservatórios de capital devem ser como os reservatórios de água; Não foram feitos para poucos organizarem regatas na superfície, mas para regularizar o curso dos rios e movimentar turbinas nas cachoeiras.

Para implementar todas essas coisas, é claro, inúmeras resistências devem ser superadas. Todo egoísmo será combatido; mas o nosso lema tem que ser sempre este: não se trata de poupar o material; a propriedade, tal como a concebíamos até agora, chega ao fim; Eles vão acabar com isso, por bem ou por mal, por massas que, em sua maioria, estão certas e que, além disso, têm força. Não há ninguém para guardar o material; o importante é que a catástrofe do material não estrague também valores essenciais do espírito. E é isso que queremos economizar, custe o que custar, mesmo em troca do sacrifício de todas as vantagens econômicas. Estes valem bem a glória que a Espanha, nossa, detém a invasão definitiva dos bárbaros.

 (Palestra proferida no Teatro Calderón em Valladolid em 3 de março de 1935) 

[1] Pousia é nome que se dá ao descanso ou repouso proporcionado às terras cultiváveis, interrompendo-lhe as culturas para tornar o solo mais fértil.

[2] Eclóga é um poema ambientado na natureza.

[3] Geórgica é um poema que trata dos trabalhos e da vida campestres, por alusão às Geórgicas, de Virgílio, título de um poema sobre a agricultura.

Bibliografia: 
Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, Instituto de Estudios Políticos

Distinções Necessárias - Primo de Rivera

Aqueles que, referindo-se à Itália, acreditam que o fascismo está ligado à vida de Mussolini, não sabem o que é fascismo nem se preocuparam em descobrir o que a organização corporativa implica. O Estado fascista, que deve tanto à firme vontade do Duce, sobreviverá ao seu inspirador, porque constitui uma organização inabalável e robusta.

O que aconteceu na ditadura espanhola é que ela mesma constantemente limitava sua vida e sempre aparecia, de livre e espontânea vontade, como um Governo de "cauterização" temporária. Não há, portanto, necessidade de acreditar, não podemos sequer pensar que estamos buscando a implementação de um novo ensaio ditatorial, apesar da excelência do que conhecíamos. O que buscamos é a conquista plena e definitiva do Estado, não por alguns anos, mas para sempre. Os últimos defensores da democracia, fracassados e em crise, tentam com a má intenção que deve ser assumido e em defesa dos redutos rachados, trazer confusão ao pensamento do povo. Estamos aqui para evitar a decepção de todos aqueles que não querem ser enganados. Não defendemos uma ditadura que atinja o caldeirão do navio afundando-o, que remedia o mal de uma estação e que supõe apenas uma solução de continuidade nos sistemas e práticas do liberalismo ruinoso. Pelo contrário, vamos para uma organização nacional permanente; a um Estado forte, fortemente espanhol, com um poder executivo que governa e uma Câmara corporativa que abraça as verdadeiras realidades nacionais. Nós não defendemos a transitoriedade de uma ditadura, mas o estabelecimento e a permanência de um sistema.

A distinção é muito importante, e não devemos esquecê-la.

(El Fascio, 16 de março de 1933)

Bibliografia: 
Obras completas de José Antonio Primo de Rivera, Instituto de Estudios Políticos

O Que é o Falangismo Espanhol? - Julius Evola

Publicado como Che cosa vuole il “Falangismo” em 1937

Enquanto as fases da Guerra Civil Espanhola são seguidas por todos com grande interesse, menos atenção é dada às idéias exatas que inspiram a revolta das forças nacionais espanholas contra o comunismo: talvez muitos acreditem que a fase ideológica, nas revoluções, sempre se desenvolve numa data posterior.

Nós não partilhamos dessa opinião. Acreditamos que o melhor soldado é aquele que luta com um conhecimento preciso de sua causa e que as ideias - mesmo que sejam apenas íntimas, ou vagamente apreendidas, mais do que claramente formuladas - são a realidade essencial em toda revolta histórica genuinamente importante. Somos portanto, gratos a Alberto Luchini, por nos informar sobre o programa doutrinário de um dos principais movimentos nacionalistas da Espanha, a chamada “Falange Espanhola”, que sintetiza seus termos com recursos e um estilo de tradução verdadeiramente surpreendente, e diríamos quase necromântico, através do vigor, precisão e improvisação agradável (Il falangisti spagnoli, Beltrami, Florença, 1936). Trata-se de uma profissão geral de fé política, cuja formação parece ser devida a José Antonio Primo de Rivera, ou ao escritor Gimenez Caballero. O programa, através da riqueza do conteúdo espiritual, quase nos surpreendeu, na medida em que acreditamos necessário denunciá-lo ao povo italiano, expressando resumidamente o seu significado.

Primeiro ponto. Nem a unidade linguística, nem étnica nem territorial é considerada suficiente para dar à ideia de nação o seu verdadeiro conteúdo. “Uma nação é uma unidade predestinada, uma unidade cósmica”. Tal, afirma que também é o caso na Espanha: uma unidade, um destino, “uma entidade sub-existindo além de cada pessoa, classe ou comunidade cujo é atualizada”, não apenas, mas acima de “a quantidade total resultando de sua agregação”. Ou seja, trata-se da ideia espiritual e transcendente da nação, em oposição a toda comunidade - da direita ou da esquerda - e a todo mecanismo. “Uma verdadeira entidade em sua verdade perfeita, uma realidade viva e soberana. A Espanha tende, consequentemente, ao seu próprio destino definido.” A respeito disso, eles não apenas falam de “um retorno integral à cooperação espiritual mundial”, mas também de uma “missão universal da Espanha”, uma criação pela “unidade solar” que representa, “um novo mundo”. Certamente, essa última proposição, deixando de lado as boas intenções, permanece como um ponto de interrogação.

O que a Espanha hoje, e até amanhã, diz em relação à ideia universal é de fato incerto. Mas a realidade é que aqui temos o efeito de uma lógica precisa. De fato, não se pode afirmar espiritualmente a ideia de nação sem ser instintivamente levado a superar o seu particularismo, para o conceber como o princípio de uma organização espiritual supranacional, com um valor, portanto, de uma universalidade: mesmo quando tem pouca disposição para dar uma forma concreta e eficaz a essa necessidade. E vice-versa: toda restrição particularista de uma ideia nacional sempre acusará de materialismo e coletivismo latentes.

Passando para uma parte mais específica do programa político falangista. Os falangistas dizem não ao Estado agnóstico, um espectador passivo da vida pública nacional ou, no máximo, um policial em grande estilo, como um vigia noturno. O Estado de todos, total e totalitário, justifica-se, porém, nessa forma, sempre com referência à noção ideal e perpétua da Espanha, independente de qualquer interesse, seja classe ou de partido.

A erradicação dos partidos e do parlamento decorre naturalmente dessa visão. Mas, os falangistas, sob a força das tradições seculares de sua terra natal, também parecem estar atentos aos excessos do totalitarismo, que, em seu trabalho de nivelamento e uniformização, ameaçam fazer algumas tendências nacionalistas, apesar de tudo, semelhantes às nacionalizações do bolchevismo. É assim que os falangistas insistem na necessidade de que os grupos humanos orgânicos, vivos e vitais, articulem o verdadeiro Estado e sejam sua base sólida; então eles pretendem defender a integridade da família, a célula da unidade social; autonomia local, a célula da unidade territorial; e finalmente a unidade corporativa e profissional, as células de uma nova organização nacional de trabalhos e órgãos para tentar superar a luta de classes.

Nesse último aspecto, a adesão dos falangistas à ideia de fascismo corporativista é completa. “Os grupos sindicais e empresariais, até agora são incapazes de participar da vida pública nacional, eles terão que se levantar, derrubando as barreiras artificiais do parlamento e dos partidos políticos, com os órgãos diretos do Estado.” A comunidade de produtores como um todo orgânico será concebida como “totalmente cointeressada e envolvida na única e mais alta empresa comum”: uma empresa cujo a liderança precisa ser sempre assegurada para preservar o interesse geral da nação.

Talvez não seja uma coincidência que o capítulo que se segue imediatamente seja sobre a personalidade humana, e denuncie o perigo de uma nação inteira se transforme numa espécie de “laboratório de testes”, como nas consequências lógicas do mecanismo bolchevique. A proeminência dada para a dignidade da personalidade humana, distinguindo-se claramente de uma vontade individualista, parece para nos de fato, como uma das mais salientes características do Falangismo Espanhol e o efeito de uma visão tradicional saudável. Citamos a frase que, a respeito disso, é a mais significativa: “A Falange Espanhola discerne na personalidade humana, através do indivíduo físico e fisiológico, a mônada espiritual, a alma ordenada na vida eterna, o instrumento de valores absolutos, um valor absoluto em si mesmo.” Daí a justificativa de um respeito fundamental pela “dignidade do espírito humano, para a inteira liberdade da pessoa: liberdade legitimada de cima, de natureza profunda; e quem pode transpor para a liberdade de conspirar contra a sociedade civil e minar suas fundações.” Com essa afirmação, um dos maiores perigos da contrarrevolução anti-marxista é decisivamente superado: o perigo, isto é, de infringir os valores espirituais da personalidade no momento de atacar corretamente o erro liberal e individualista na vida política e social.

Com essa premissa, toda interpretação materialista da história é rejeitada pelos Falangistas, seu espírito é concebido por eles como a fonte de toda força verdadeiramente decisiva - vale a pena apontar. É uma profissão de fé católica é igualmente natural; a interpretação católica da vida é historicamente falando, a única que é “espanhola” e todo trabalho de reconstrução nacional precisa pertencer a ela. Isso não significa uma Espanha, que mais uma vez teria que se submeter à interferência, intrigas e hegemonia do poder eclesiástico, mas uma nova Espanha, animada pelo “sentido católico universal” que já a guia, “contra a aliança do oceano e barbarismo à conquista de continentes desconhecidos”: uma Espanha permeada pelas forças religiosas do espírito.

Assim, os Falangistas lutam por essas ideias, como um “guerreiro voluntário” destinado a “conquistar a Espanha para a Espanha”. Essas ideias que, em suas linhas gerais, nos parecem perfeitamente “em ordem”, já apresentam um aspecto preciso e podem ter o valor de pontos de referência sólidos. Se o movimento nacional espanhol for realmente penetrado por eles, temos um duplo motivo para sinceramente desejar-lhes uma vitória completa, rápida e decisiva: não apenas para a faceta anticomunista e anti-bolchevique, mas também pelo que dela poderão surgir aspectos positivos em toda uma nova Europa hierárquica, das nações e da personalidade.

Fonte: https://alertanacionalista.blogspot.com/2020/07/o-falangismo-espanhol-julius-evola.html

Estado, Indivíduo e Liberdade - Primo de Rivera

PALESTRA MINISTRADA NO CURSO DE TREINAMENTO ORGANIZADO POR F.E. DE LAS J.O.N.S., EM 28 DE MARÇO DE 1935

O PROBLEMA DA LIBERDADE

Diante do desdenhoso: "Liberdade, para quê?", começamos afirmando a liberdade do indivíduo, reconhecendo o indivíduo. Nós, acusados de defender um panteísmo estatal, começamos aceitando a realidade do indivíduo livre, portador de valores eternos.

Mas só se afirma uma coisa, cabalmente, quando corre o risco de perecer. Afirmamos a liberdade, porque é suscetível a qualquer dia ser suprimida. E em que estado de coisas esse conceito de liberdade sofre o risco de ser desprezado?

Para o homem primitivo não havia ideia, nenhum conceito de liberdade. Ele vivia dentro dessa liberdade, o que era natural em sua vida, sem apreciar ou formular. O homem das primeiras eras era livre e com plena liberdade, sem reconhecer o que isto consistia. E ele não sabia porque não havia nada capaz de contê-lo; havia ele e nada mais. Era necessário que surgisse uma entidade que vetasse seus impulsos para que percebesse essa liberdade de manifestação de suas tendências. Até que um conjunto de normas capazes de inibir os movimentos espontâneos da Natureza apareça, o problema da liberdade não surge; em suma, até que não haja Estado.

O Estado pode ser considerado como uma realidade sociológica conhecida pelo método das ciências do "ser", das ciências naturais, e como um complexo de normas, a que o método das ciências do "deve ser", das ciências normativas é aplicável. No primeiro aspecto, a luta entre indivíduo e Estado não teria interesse jurídico, seria reduzida a uma investigação de causalidade indiferente ao problema do "dever ser". A luta legal, politicamente interessante é aquela que surge entre o complexo de normas que compõem a ordem jurídica do Estado e o indivíduo que, diante dessas normas, quer se afirmar vitalmente; ele quer, em termos vulgares, fazer "o que ele quiser".

DIREITA E ESQUERDA

Tal luta tem agrupado a tendência política em torno de duas constantes, que podemos chamar de "direita" e "esquerda".

Por debaixo destas expressões externas tem escondido algo profundo. As essências dessas atitudes, "direita" e "esquerda" poderiam ser resumidas da seguinte forma: a "direita" são aquelas que consideram que o propósito geral do Estado justifica qualquer sacrifício individual, e que qualquer interesse pessoal deve ser subordinado ao coletivo; pelo contrário, as "esquerdas" colocam como primeira afirmação a do indivíduo, e tudo está sujeito a ele; o seu interesse é supremo, e nada que o ameace será considerado legal.

Mas, de acordo com essas definições, o comunismo seria de direita? Porque o comunismo subordina tudo ao interesse do Estado; em nenhum país houve menos liberdade do que na Rússia; em nenhum houve mais opressão sufocante pelo estado do indivíduo. Mas sabe-se que o objetivo final do comunismo é uma organização sem estado ou classe, anarquia e perfeita igualdade. Isso foi declarado pelos líderes comunistas; depois de um período difícil de rigor ditatorial, coletivismo anarquista aproximadamente.

Nos tempos chabacana, como este em que vivemos, os perfis de estados constantes são apagados. E assim acontece que os arqui-conservadores se sentem esquerdistas, ou seja, individualistas, quando se trata de defender seus interesses. Tanto a "direita" quanto a "esquerda" se misturam e se contradizem, porque viraram as costas para o espírito fundamental de suas constantes.

SOBERANIA

Mas o ponto de vista que coloca o indivíduo em oposição ao Estado, e que concebe como antagônicas as soberanias de ambos, é falso. Esse conceito de "soberania" custou muito sangue ao mundo e continuará a custar caro. Porque essa "soberania" é o princípio que legitima qualquer ação apenas porque é quem ela é. Naturalmente, diante do direito do soberano de fazer o que ele quer, o direito do indivíduo de fazer o que ele quer vai surgir. O processo é, portanto, insolúvel.

Neste princípio repousa o absolutismo. Este sistema apareceu no Renascimento e tinha melhores políticos do que filósofos. Estes se voltaram para a lei romana e, confirmando o poder político sobre o "domínio privado", deu-lhe um caráter "patrimonial". O príncipe torna-se "dono" de seu trono, e assim o que ele quiser tem a força da lei, nada mais do que emanar dele: Quod príncipi placult legis habet vigorem [1]. Digamos, entre parênteses, que esta tese do príncipe, este direito divino dos reis, nunca foi a doutrina da Igreja, como seus inimigos fingiram afirmar.

Mas era natural que diante do direito divino dos reis o direito divino do povo fosse proclamado. Quem deu forma expressiva a essa tese básica da democracia foi Rousseau no Contrato Social. Segundo ele, todo o poder veio do povo e suas decisões de vontade foram consideradas justificadas, por mais injustas que sejam. Al Qliod principi placuit legis habet vigorem é a declaração de Jurie: "O povo não precisa ter nenhuma razão para validar suas ações." E o indivíduo sai da tirania de um governante para cair sob a tirania das assembleias.

SOBERANIA E DESTINO

O Estado está envolto em sua soberania: o indivíduo, por conta própria; os dois lutam pelo seu direito de fazer o que quiserem. O processo não tem solução. Mas há uma maneira justa e frutífera de sair dessa luta se ela for criada em diferentes bases. Esse antagonismo destrutivo desaparece assim que o problema do indivíduo em relação ao Estado é concebido, não como uma competição de poderes e direitos, mas como um cumprimento dos fins dos destinos. A Pátria é uma unidade do destino no universal, e o indivíduo, portador de uma missão peculiar na harmonia do Estado. Não há espaço para disputas de qualquer tipo; o Estado não pode ser um traidor de sua tarefa, nem o indivíduo pode deixar de colaborar com o seu na ordem perfeita da vida de sua nação.

O anarquismo é indefensável, pois, sendo a afirmação absoluta do indivíduo, ao postular sua bondade ou referência de conveniência já é feita a uma certa ordem das coisas, que estabelece a noção do bem, do conveniente, que é o que foi negado. O anarquismo é como o silêncio: assim que se fala, é negado.

A ideia do destino justificador da existência de uma construção (Estado ou sistema), preencheu a época mais alta que a Europa desfrutou. o século XIII, o século de São Tomás. E ele nasceu na mente dos frades. Os frades enfrentaram o poder dos reis e negaram-lhes esse poder desde que não fosse justificado pelo cumprimento de um grande fim: o bem dos súditos.

Uma vez que essa definição de ser – portador de uma missão, unidade que cumpre um destino – é aceita, a nobre, grande e robusta concepção de "serviço" floresce. Se ninguém existe, exceto como executor de uma tarefa, a própria personalidade, unidade e liberdade é alcançada por "servir" em total harmonia. Ninguém se sente duplo, disperso, contraditório entre o que é realidade e o que ela representa na vida pública. Assim, o indivíduo intervém no Estado como cumpridor de uma função, e não através de partidos políticos; não como representante de uma falsa soberania, mas por ter um ofício, uma família, por pertencer a um município. Se assim for, ao mesmo tempo operador trabalhoso, depositário de poder.

Sindicatos são irmandades profissionais, irmandades de trabalhadores, mas ao mesmo tempo órgãos verticais na integridade do Estado. E cumprindo a humilde tarefa cotidiana e particular, tem-se a certeza de que se é um órgão vivo e indispensável no corpo da Pátria. Dessa forma, o Estado está dispensado de mil tarefas que agora realizam desnecessariamente. Reserva apenas os de sua missão diante do mundo, antes da História. Já o Estado, uma síntese de tantas atividades frutíferas, cuida do seu destino universal. E já que o chefe é o mais encarregado da mais alta tarefa, é ele quem serve mais. Coordenador dos múltiplos destinos particulares, reitor do curso do grande navio da Pátria, ele é o primeiro servo; ele é como aquele que encarna a mais alta magistratura da Terra, "servo dos servos de Deus".

(Arriba, núm. 3, 4 de abril de 1935)

[1] "O que é agradável ao príncipe, tem força de lei"

Orientações para um Novo Estado, Primo de Rivera

 

O Estado liberal não acredita em nada, nem mesmo em si mesmo. O Estado liberal permite que tudo seja questionado, incluindo a conveniência de que ele próprio exista. Para o governante liberal, tão legal é a doutrina que o Estado deve ser substituído. Ou seja, que colocou à frente de um Estado feito, ele não acredita nem na bondade, na justiça, na conveniência desse Estado. Tal como o capitão de navio que  não tenha certeza se a chegada é melhor o naufrágio. A atitude liberal é uma maneira de tomar o próprio destino; com isso é legal subir aos postos de comando sem sequer acreditar que ele deve ter colocado no comando ou sentindo que eles forçam qualquer coisa, ou mesmo para defendê-los.

Só há uma limitação: a Lei. É claro; a destruição de tudo o que existe pode ser tentada, mas sem deixar as formas legais. Agora, o que é a Lei? Nem qualquer conceito se referia a princípios constantes. A Lei é a expressão da vontade soberana do povo; praticamente, da maioria eleitoral.

Daí duas notas:

Primeiro. A Lei – o Direito – não se justifica ao liberalismo até o fim, mas por sua origem. As escolas que perseguem o bem público como objetivo permanente consideram a boa lei que está a serviço desse fim, e a lei ruim, quem a promulga, aquela que se afasta desse fim. A escola democrática – a democracia já é a forma pela qual o pensamento liberal se sente melhor expresso – considera que uma lei é boa e legítima se tiver alcançado a aquiescência da maioria dos votos, mesmo que contenha em seus preceitos as maiores atrocidades.

Segundo. O que é justo para o liberalismo não é uma categoria de razão, mas um produto da vontade. Não há nada justo por si só. Falta uma norma de avaliação a que se refere, para avaliar sua justiça, cada preceito que é promulgado. Basta encontrar os votos que o pagam.

Tudo isso é expresso em uma única frase: "O povo é soberano." Soberano; ou seja, investido com a virtude de auto-justificar suas decisões. As decisões do povo são boas porque são deles. Os teóricos do absolutismo real haviam dito: Quod principi placuit, legem habet vigorem [1]. Houve um momento em que os teóricos da democracia diriam: "Deve haver uma certa Autoridade nas sociedades que não precisa ter razão para validar suas ações; esta autoridade não está mais do que no povo. Estas são as palavras de Jurieu, um dos precursores de Rousseau.

LIBERDADE. IGUALDADE. FRATERNIDADE

(La Liberté guidant le peuple, Eugène Delacroix, 1830)

O Estado Liberal – o estado sem fé e encolhido – escreveu na manchete de seu templo três belas palavras: Liberdade, Igualdade, Fraternidade. Mas sob seu signo nenhum dos três florescem.

A Liberdade não pode viver sem a proteção de um princípio forte e permanente. Quando os princípios mudam com os altos e baixos de opinião, só há liberdade para aqueles de acordo com a maioria. As minorias são chamadas a sofrer e ficar em silêncio. Ainda sob os tiranos medievais, as vítimas tinham o consolo de saber que eram tiranizadas. O tirano poderia oprimir, mas os materialmente oprimidos não deixaram de estar certos contra o tirano. Na cabeça de tiranos e súditos foram escritas palavras eternas, o que deu a cada um sua razão. Sob o Estado democrático, não: a lei – não o Estado, mas a lei, a vontade presumida de mais nada – está sempre certa. Assim, o oprimido, por ser oprimido, pode ser marcado como um perigoso rebelde se ele chamar a Lei de injusta. Nem mesmo essa liberdade permanece.

É por isso que Duguit descartou como um erro desastroso a crença de que um povo conquistou sua liberdade no mesmo dia em que proclama o dogma da soberania nacional e aceita a universalidade do sufrágio. Cuidado, diz ele, de substituir o despotismo dos reis pelo absolutismo democrático! Devemos tomar contra o despotismo das assembleias populares mais precauções energéticas, talvez do que aquelas estabelecidas contra o despotismo dos reis. "Uma coisa injusta permanece assim, mesmo que seja ordenada pelo povo e seus representantes, como se tivesse sido ordenada por um príncipe. Com o dogma da soberania popular, há muita inclinação para esquecê-lo.

Assim conclui a Liberdade sob o domínio das maiorias e da Igualdade. De repente, não há Igualdade entre o partido dominante, que legisla ao seu gosto, e o resto dos cidadãos que o apoiam. Além disso, o Estado liberal produz uma desigualdade mais profunda: a econômica. Teoricamente colocado o trabalhador e o capitalista na mesma situação de liberdade para contratar mão-de-obra, o trabalhador acaba se tornando escravo do capitalista. Claro, ele [o capitalista] não o força [o trabalhador] a aceitar à força algumas condições de trabalho, mas ele o cerca pela fome, ele lhe dá ofertas que, em teoria, o trabalhador é livre para rejeitar, mas se ele rejeitá-los ele não come, e no final ele tem que aceitá-los. Assim, o liberalismo trouxe o acúmulo de capital e a proletarianização de grandes massas. Em defesa daqueles oprimidos pela tirania econômica dos poderosos, algo tão iliberal quanto o socialismo teve que ser iniciado.

E finalmente, a Fraternidade está dividida em pedaços. Uma vez que o sistema democrático trabalha no regime das maiorias, é necessário, se for para ter sucesso dentro dele, ganhar a maioria a todo custo. Qualquer arma é legal para o efeito; se isso conseguir arrancar alguns votos do oponente, é bom difamar suas palavras de má fé. Para que haja uma minoria e uma maioria, deve haver divisão por necessidade. Para acabar com o partido opositor tem que haver ódio por necessidade. Divisão e ódio são incompatíveis com a Fraternidade. E assim os membros de um mesmo povo deixam de se sentir como membros de um todo, i.e, de uma alta unidade histórica que abraça a todos. A pátria solar torna-se um mero campo de luta, onde dois – ou muitos – lados que lutam tentam se mover, cada um dos quais recebe o slogan de uma voz sectária, enquanto a voz cativante da terra comum, que deveria chamá-los de todos, parece ter se tornado silenciosa.

AS ASPIRAÇÕES DO NOVO ESTADO

("España una, grande, libre", Jefatura nacional de prensa y propaganda, 1937)

Todas as aspirações do novo Estado poderiam ser resumidas em uma palavra: Unidade. A Pátria é uma totalidade histórica, onde todos nós nos fundimos, algo que é superior a cada um de nossos grupos particulares. Em homenagem a essa unidade, classes ou indivíduos devem se dobrar. E esta construção deve ser baseada nesses dois princípios:

Primeiro. Quanto ao seu fim, o Estado terá de ser um instrumento colocado a serviço dessa Unidade, na qual deve acreditar. Nada que se oponha a uma unidade transcendente tão cativante deve ser recebido tão bem, seja muitos ou poucos proclamando-a.

Segundo. Quanto à sua forma, o Estado só pode ser baseado em um regime de solidariedade nacional, de cooperação corajosa e fraterna. A luta de classes, a amarga luta dos partidos, são incompatíveis com a visão do Estado.

A construção de uma nova política na qual ambos os princípios são combinados é a tarefa que a história atribuiu à geração do nosso tempo. 

(El Fascio, núm. 1, 16 de marzo de 1933)

[1] "O que é agradável ao príncipe, tem força de lei"

Sobre o Conceito do Estado, Primo de Rivera, 1933

 

O sr. Gil Robles: 

Com esta Constituição não é possível governar, pois os Tribunais Constituintes, impulsionados por uma ânsia ultraparlamentar e ultrademocrática, fizeram um instrumento de Governo repleto de dificuldades, e nestes momentos em que a corrente antidemocrática e antiparlamentar está conquistando seguidores em todo o mundo, esforçando-se para manter uma Constituição desse tipo só levará a uma solução: uma ditadura de esquerda ou uma ditadura da direita, que eu não quero para a minha Pátria, porque é a pior das soluções que poderíamos pensar. (O sr. Primo de Rivera: "Esquerda ou direita é uma solução ruim. Uma integral, autoritária é uma boa solução.") Não acho necessário discutir com ninguém no momento, muito menos com pessoas que eu estimo tanto quanto o senhor deputado Primo de Rivera, a conveniência de uma ditadura de esquerda ou de direita, nem as soluções venturosas de uma ditadura de um tipo nacional. Eu sei onde senhores vão e estão indo, e eu tenho que dizer para que possa servir como um aviso para todos nós, que muitos espanhóis estão marchando ao longo deste caminho, e que a ideia está conquistando as gerações jovens; mas eu, com todo o respeito à ideia e àqueles que a apoiam, tenho a dizer com toda sinceridade que não posso compartilhar essa ideologia, porque para mim um regime que se baseia em um conceito panteísta da divinização do Estado e na anulação da personalidade individual, que é contrária até mesmo aos princípios religiosos em que se baseia minha política, ela nunca poderá estar no meu programa, e contra ela eu levantarei minha voz, mesmo que seja de mente semelhante e amigos meus que carregam no alto essa bandeira. 

(Aplausos altos no centro)

O sr. Primo de Rivera:

Permita-me, senhoras e senhores – e estas primeiras palavras servem como desculpa e saudação – para participar de uma discussão na qual eu não esperava fazer-me ouvir hoje, para deixar claro, com a mesma publicidade que cercou as palavras, sempre tão precisa e tão hábil, do senhor deputado Gil Robles, algo que poderia parecer uma imputação ideológica para um jovem ao qual ele aludiu e do qual talvez eu tenha algum título para me considerar parte.

O senhor deputado Gil Robles disse que uma ditadura de direita é uma má solução e que uma ditadura de esquerda é uma má solução. Bem, os membros dessa juventude da qual eu faço parte consideram que não é apenas uma ditadura ruim da direita e uma ditadura de esquerda, mas que já é ruim que haja uma posição política da direita e uma posição política de esquerda. Gil Robles entende que aspirar a um Estado integral, totalitário e autoritário é desmentir o Estado, e direi ao Sr. Gil Robles que a divinização do Estado é o oposto do que queremos.

Consideramos que o Estado não justifica sua conduta em todos os momentos, pois não se justifica por um indivíduo, nem se justifica por uma classe, mas desde que esteja em conformidade a cada momento a uma norma permanente. Enquanto a ideia rousseauiana diviniza o Estado de que o Estado, ou os portadores da vontade que é obrigatória para o Estado, está sempre certo; o que degrada o Estado é a crença de que a vontade do Estado, outrora manifestada por reis absolutos, e agora manifestada pelo sufrágio popular, está sempre certa. Reis absolutos podem estar errados; sufrágio popular pode estar errado; pois a verdade nunca é a verdade nem é boa uma coisa que se manifesta ou professada pela vontade. O bem e a verdade são categorias permanentes de razão, e para saber se alguém está certo não basta perguntar ao rei – cuja vontade para os defensores da soberania absoluta sempre foi justa – nem é suficiente para perguntar ao povo – cuja vontade, para os rousseauianos está sempre correta – mas devemos ver a cada momento se nossas ações e nossos pensamentos estão de acordo com uma aspiração permanente. (Muito bom.)

É por isso que é para deificar o Estado o oposto do que queremos. Queremos que o Estado seja sempre um instrumento a serviço de um destino histórico, a serviço de uma missão histórica de unidade: descobrimos que o Estado se comporta bem se acredita nesse destino histórico total, se considera o povo como uma integridade de aspirações, e é por isso que não somos apoiadores nem da ditadura da esquerda nem da direita, nem mesmo da direita e da esquerda, porque entendemos que um povo é esse: uma integridade do destino, do esforço, do sacrifício e da luta, que deve ser encarada inteiramente e que todos os avanços da História e de todo devem ser servidos. 

(Muito bom)

(Discurso entregue ao Parlamento em 19 de Dezembro de 1933.)

Ensaio sobre Nacionalismo, Primo de Rivera, 1936

A TESE ROMÂNTICA DA NAÇÃO

Essa fé romântica na bondade nativa dos homens era a irmã mais velha da outra fé na bondade nativa dos povos. "O homem nasce livre, e ainda em todos os lugares ele está acorrentado", disse Rousseau. Era, portanto, um ideal rousseauliano para restaurar ao homem sua liberdade e engenhosidade nativa; desmantelar para o possível limite de toda a máquina social que para Rousseau tinha operado como um corruptor. Na mesma linha veio a formular, anos depois, a tese romântica das nacionalidades. Assim como a sociedade era uma cadeia de indivíduos livres e bons, as arquiteturas históricas eram a opressão dos povos espontâneos e livres. Por mais pressa que indivíduos libertados corressem para libertar os povos.

Olhando atentamente, a tese romântica encaminhava para a desqualificação; ou seja, para a supressão de tudo adicionado pelo esforço (Lei e História) às entidades primárias, individuais e pessoas. A lei transformou o indivíduo em uma pessoa; A história transformou o povo em polis, em um regime estatal. O indivíduo é, com relação à pessoa, o que o povo é em relação à sociedade política. Para a tese romântica, era urgente voltar ao primário, ao espontâneo, tanto em um caso quanto no outro.

O INDIVÍDUO E A PESSOA

O direito precisa, como pressuposto da existência, da pluralidade orgânica dos indivíduos. O único habitante de uma ilha não é o detentor de qualquer direito ou sujeito a qualquer obrigação legal. Sua atividade só será limitada pela extensão de suas próprias forças. No máximo, pelo sentido moral à sua disposição. Mas quanto à lei, nem sequer é imaginável em tal situação. A lei sempre envolve o poder de exigir algo; há apenas um direito em face de um dever correlativo; cada questão de direito não é nada além de uma questão de limites entre as atividades de dois ou mais sujeitos. É por isso que a lei pressupõe a convivência; ou seja, um sistema de normas de condicionamento da atividade vital dos indivíduos.

Assim, o indivíduo, pura e simplesmente, não é objeto de relações jurídicas; o indivíduo nada mais é do que o substrato físico e biológico com o qual a lei se encontra para criar um sistema de relações reguladas. A verdadeira unidade jurídica é a pessoa, ou seja, o indivíduo, considerado, não em sua capacidade vital, mas como portador ativo ou passivo das relações sociais que a lei regula; como capaz de exigir, de ser compelido, de atacar e de transgredir.

O NATIVO E A NAÇÃO

Da mesma forma, as pessoas, em sua forma espontânea, são apenas o substrato da sociedade política. A partir daqui, para se entenderem, é conveniente usar a palavra nação, ou seja, com ela precisamente isso: a sociedade política capaz de encontrar no Estado sua máquina operacional. E com isso o tema deste trabalho é especificado: esclarecer o que é a nação: se a realidade espontânea de um povo, como pensam os nacionalistas românticos, ou algo que não é determinado pelos personagens nativos.

O romantismo era uma afeição pela naturalidade. O retorno à natureza era sua palavra de ordem. Com isso, a nação passou a se identificar como nativa. O que determinou uma nação eram caracteres étnicos, linguísticos, tipográficos, climatológicos. Em última análise, a comunidade de usos, costumes e tradição; mas tomou a tradição pouco mais do que como a memória dos mesmos usos repetidos, não como uma referência a um processo histórico que era como uma situação de partida em direção a um ponto de chegada talvez inacessível.

Os nacionalismos mais perigosos, tão desintegradores, são aqueles que entenderam a nação desta forma. Como se aceita que a nação é determinada pelos nacionalismos espontâneos e particularistas ganham uma posição inexpugnável. Não há dúvida de que o espontâneo prova que eles estão certos. É assim que é fácil sentir o patriotismo local. Assim, os povos são inflamados tão cedo no frenesi jubilante de suas canções, de seus festivais, de suas terras. Há em tudo isso como uma chamada sensual, que é percebida até mesmo no aroma do solo: uma corrente física, primitiva e deslumbrante, algo semelhante à embriaguez e a plenitude das plantas no momento da fertilização.

POLÍTICA DESAJEITADA

A esta condição rústica e primária nacionalismos românticos devem sua extrema vidraça.

Nada irrita mais homens e povos do que ver obstáculos no caminho de seus movimentos elementares: fome e zelo – apetites de hierarquia análoga ao chamado sombrio da terra – são capazes, chateados, de desencadear as tragédias mais graves. É por isso que é muito desajeitado se opor a atitudes românticas de nacionalismos românticos, para despertar sentimentos contra sentimentos. No campo afetivo, nada é tão forte quanto o nacionalismo local, justamente por ser o mais primário e acessível a todas as sensibilidades. E, por outro lado, qualquer tendência a combatê-lo pelo caminho do sentimento envolve o perigo de ferir as fibras mais profundas – ainda que elementares – do espírito popular, e encrespar reações violentas contra a mesma coisa que fingiu se fazer amada.

Temos um exemplo disso na Espanha. Os nacionalismos locais, habilmente, colocaram em jogo as primeiras nascentes das aldeias onde foram produzidas: terra, música, língua, velhos usos camponeses, a memória familiar dos idosos... Uma atitude perfeitamente pouco qualificada queria cortar o exclusividade nacionalista, ferindo essas mesmas molas; alguns recorreram, por exemplo, ao escárnio contra essas manifestações elementares; para aqueles que ridicularizaram a língua catalã como abrupta.

Não é possível imaginar uma política mais crua: quando um desses sentimentos primários instalados profundamente na espontaneidade de um povo é ofendido, a reação elementar contra ela é inevitável, mesmo por parte daqueles menos conquistados pelo espírito nacionalista. É quase um fenômeno biológico.

Mas a atitude daqueles que se esforçaram para despertar diretamente, diante do sentimento patriótico localista, o mero sentimento patriótico unitário, não é muito mais aguda. Sentindo-se, o mais simples pode em qualquer caso mais. Descer com patriotismo unitário ao terreno do afetivo é emprestar-se a carregar aqueles de perder, porque a atração da terra, perceptível por uma sensibilidade quase vegetal, é mais intensa quanto mais perto.

DESTINO NO UNIVERSAL

Como, então, reviver o patriotismo das grandes unidades heterogêneas? Nada menos que revisar o conceito de "nação", para construí-lo em outras bases. E aqui pode servir de diretriz para o que foi dito sobre a diferença entre "indivíduo" e "pessoa". Assim como a pessoa é o indivíduo considerado em função da sociedade, a nação é o povo considerado em função da universalidade.

A pessoa não é como loira ou morena, alta ou curta, dotada dessa linguagem ou outra, mas como portadora de tais e tais relações sociais regulamentadas. Você não é uma pessoa, mas assim que você é outra; ou seja: um contra os outros, possível credor ou devedor em relação aos outros, detentor de cargos que não são dos outros. A personalidade, então, não é determinada por dentro, por ser um agregado de células, mas de fora, por ser portadora de relacionamentos. Da mesma forma, um povo não é uma nação por qualquer tipo de justificativas físicas, cores ou sabores locais, mas por serem outra no universal; ou seja: por ter um destino que não é o de outras nações. Assim, nem todo povo ou agregado de pessoas é uma nação, mas apenas aqueles que cumprem um destino histórico diferenciado no universal.

Assim, é supérfluo deixar claro se uma nação atende aos requisitos de unidade da geografia, raça ou linguagem; o importante é esclarecer se há, no universal, a unidade do destino histórico.

Os tempos clássicos viram isso com sua clareza habitual. É por isso que eles nunca usaram as palavras "pátria" e "nação" no sentido romântico, nem fixaram as âncoras do patriotismo no amor sombrio da terra. Em vez disso, preferiram expressões como "Império" ou "serviço do rei"; ou seja, as expressões alusivas ao "instrumento histórico". A palavra "Espanha", que é a própria declaração de uma empresa, sempre fará muito mais sentido do que a frase "nação espanhola". E na Inglaterra, que talvez seja o caso mais clássico do patriotismo, não só existe a palavra "pátria", mas muito poucos são capazes de separar a palavra rei, símbolo da unidade que opera na história, da palavra país, uma referência ao apoio territorial da própria unidade.

O ESPONTÂNEO E O DIFÍCIL

Chegamos ao fim da estrada. Somente o nacionalismo da nação compreendido dessa forma pode superar o efeito desintegrador dos nacionalismos locais. Devemos reconhecer tudo o que eles têm de autêntico; mas é necessário despertar diante deles um movimento energético, de aspiração ao nacionalismo missionário, que concebe a Pátria como a unidade histórica do destino. É claro que esse tipo de patriotismo é mais difícil de sentir; mas em sua dificuldade está sua grandeza. Toda existência humana – de indivíduo ou de pessoas – é uma luta trágica entre o espontâneo e o difícil. Pela mesma razão que o patriotismo da terra nativa é sentido sem esforço, e mesmo com uma sensualidade venenosa, é um belo empreendimento humano se desvincular dela e superá-la no patriotismo da missão inteligente e dura. Tal será a tarefa de um novo nacionalismo: substituir a fraca tentativa de combater movimentos românticos por armas românticas, com a firmeza de se levantar contra transbordamentos românticos clássicos e impregnáveis redutos. Coloque os apoios do patriotismo não no afetivo, mas no intelectual. Para fazer do patriotismo não um sentimento vago, que qualquer véu murcho, mas uma verdade tão inabalável quanto verdades matemáticas.

Não é por isso que o patriotismo continuará sendo um produto intelectual árido. As posições espirituais assim adquiridas, na luta heroica contra os espontâneos, são aquelas que são então mais profundamente instaladas em nossa autenticidade. Por exemplo, o amor pelos pais, quando já passamos da idade em que precisamos deles, provavelmente é de origem artificial. conquista de uma cultura rudimentar sobre a barbárie original. Em um estado de pura animalidade, a relação paterna-filial não existe, uma vez que as crianças podem se defender sozinhas. Os costumes de muitos povos primitivos autorizaram as crianças a matar os pais quando eles já eram, por povos velhos, pura carga econômica. No entanto, agora, a veneração dos pais está tão incrustada em nós que nos parece que foram as afeições mais espontâneas. Tal é, entre outros, a doce recompensa que é conquistada com o esforço para melhorar; se as alegrias elementares se perdem, há, no final da estrada, outras tão caras e tão intensas que até invadem o reino dos velhos afetos, extirpados no início do empreendimento de superação. O coração tem suas razões, que a razão não entende. Mas a inteligência também tem seu jeito de amar, como talvez o coração não saiba.

(Revista JONS, nº 16, abril de 1934)