O Estado liberal não acredita em nada, nem mesmo em si mesmo. O Estado liberal permite que tudo seja questionado, incluindo a conveniência de que ele próprio exista. Para o governante liberal, tão legal é a doutrina que o Estado deve ser substituído. Ou seja, que colocou à frente de um Estado feito, ele não acredita nem na bondade, na justiça, na conveniência desse Estado. Tal como o capitão de navio que não tenha certeza se a chegada é melhor o naufrágio. A atitude liberal é uma maneira de tomar o próprio destino; com isso é legal subir aos postos de comando sem sequer acreditar que ele deve ter colocado no comando ou sentindo que eles forçam qualquer coisa, ou mesmo para defendê-los.
Só há uma limitação: a Lei. É claro; a destruição de tudo o que existe pode ser tentada, mas sem deixar as formas legais. Agora, o que é a Lei? Nem qualquer conceito se referia a princípios constantes. A Lei é a expressão da vontade soberana do povo; praticamente, da maioria eleitoral.
Daí duas notas:
Primeiro. A Lei – o Direito – não se justifica ao liberalismo até o fim, mas por sua origem. As escolas que perseguem o bem público como objetivo permanente consideram a boa lei que está a serviço desse fim, e a lei ruim, quem a promulga, aquela que se afasta desse fim. A escola democrática – a democracia já é a forma pela qual o pensamento liberal se sente melhor expresso – considera que uma lei é boa e legítima se tiver alcançado a aquiescência da maioria dos votos, mesmo que contenha em seus preceitos as maiores atrocidades.
Segundo. O que é justo para o liberalismo não é uma categoria de razão, mas um produto da vontade. Não há nada justo por si só. Falta uma norma de avaliação a que se refere, para avaliar sua justiça, cada preceito que é promulgado. Basta encontrar os votos que o pagam.
Tudo isso é expresso em uma única frase: "O povo é soberano." Soberano; ou seja, investido com a virtude de auto-justificar suas decisões. As decisões do povo são boas porque são deles. Os teóricos do absolutismo real haviam dito: Quod principi placuit, legem habet vigorem [1]. Houve um momento em que os teóricos da democracia diriam: "Deve haver uma certa Autoridade nas sociedades que não precisa ter razão para validar suas ações; esta autoridade não está mais do que no povo. Estas são as palavras de Jurieu, um dos precursores de Rousseau.
LIBERDADE. IGUALDADE. FRATERNIDADE
O Estado Liberal – o estado sem fé e encolhido – escreveu na manchete de seu templo três belas palavras: Liberdade, Igualdade, Fraternidade. Mas sob seu signo nenhum dos três florescem.
A Liberdade não pode viver sem a proteção de um princípio forte e permanente. Quando os princípios mudam com os altos e baixos de opinião, só há liberdade para aqueles de acordo com a maioria. As minorias são chamadas a sofrer e ficar em silêncio. Ainda sob os tiranos medievais, as vítimas tinham o consolo de saber que eram tiranizadas. O tirano poderia oprimir, mas os materialmente oprimidos não deixaram de estar certos contra o tirano. Na cabeça de tiranos e súditos foram escritas palavras eternas, o que deu a cada um sua razão. Sob o Estado democrático, não: a lei – não o Estado, mas a lei, a vontade presumida de mais nada – está sempre certa. Assim, o oprimido, por ser oprimido, pode ser marcado como um perigoso rebelde se ele chamar a Lei de injusta. Nem mesmo essa liberdade permanece.
É por isso que Duguit descartou como um erro desastroso a crença de que um povo conquistou sua liberdade no mesmo dia em que proclama o dogma da soberania nacional e aceita a universalidade do sufrágio. Cuidado, diz ele, de substituir o despotismo dos reis pelo absolutismo democrático! Devemos tomar contra o despotismo das assembleias populares mais precauções energéticas, talvez do que aquelas estabelecidas contra o despotismo dos reis. "Uma coisa injusta permanece assim, mesmo que seja ordenada pelo povo e seus representantes, como se tivesse sido ordenada por um príncipe. Com o dogma da soberania popular, há muita inclinação para esquecê-lo.
Assim conclui a Liberdade sob o domínio das maiorias e da Igualdade. De repente, não há Igualdade entre o partido dominante, que legisla ao seu gosto, e o resto dos cidadãos que o apoiam. Além disso, o Estado liberal produz uma desigualdade mais profunda: a econômica. Teoricamente colocado o trabalhador e o capitalista na mesma situação de liberdade para contratar mão-de-obra, o trabalhador acaba se tornando escravo do capitalista. Claro, ele [o capitalista] não o força [o trabalhador] a aceitar à força algumas condições de trabalho, mas ele o cerca pela fome, ele lhe dá ofertas que, em teoria, o trabalhador é livre para rejeitar, mas se ele rejeitá-los ele não come, e no final ele tem que aceitá-los. Assim, o liberalismo trouxe o acúmulo de capital e a proletarianização de grandes massas. Em defesa daqueles oprimidos pela tirania econômica dos poderosos, algo tão iliberal quanto o socialismo teve que ser iniciado.
E finalmente, a Fraternidade está dividida em pedaços. Uma vez que o sistema democrático trabalha no regime das maiorias, é necessário, se for para ter sucesso dentro dele, ganhar a maioria a todo custo. Qualquer arma é legal para o efeito; se isso conseguir arrancar alguns votos do oponente, é bom difamar suas palavras de má fé. Para que haja uma minoria e uma maioria, deve haver divisão por necessidade. Para acabar com o partido opositor tem que haver ódio por necessidade. Divisão e ódio são incompatíveis com a Fraternidade. E assim os membros de um mesmo povo deixam de se sentir como membros de um todo, i.e, de uma alta unidade histórica que abraça a todos. A pátria solar torna-se um mero campo de luta, onde dois – ou muitos – lados que lutam tentam se mover, cada um dos quais recebe o slogan de uma voz sectária, enquanto a voz cativante da terra comum, que deveria chamá-los de todos, parece ter se tornado silenciosa.
AS ASPIRAÇÕES DO NOVO ESTADO
Todas as aspirações do novo Estado poderiam ser resumidas em uma palavra: Unidade. A Pátria é uma totalidade histórica, onde todos nós nos fundimos, algo que é superior a cada um de nossos grupos particulares. Em homenagem a essa unidade, classes ou indivíduos devem se dobrar. E esta construção deve ser baseada nesses dois princípios:
Primeiro. Quanto ao seu fim, o Estado terá de ser um instrumento colocado a serviço dessa Unidade, na qual deve acreditar. Nada que se oponha a uma unidade transcendente tão cativante deve ser recebido tão bem, seja muitos ou poucos proclamando-a.
Segundo. Quanto à sua forma, o Estado só pode ser baseado em um regime de solidariedade nacional, de cooperação corajosa e fraterna. A luta de classes, a amarga luta dos partidos, são incompatíveis com a visão do Estado.
A construção de uma nova política na qual ambos os princípios são combinados é a tarefa que a história atribuiu à geração do nosso tempo.
(El Fascio, núm. 1, 16 de marzo de 1933)
[1] "O que é agradável ao príncipe, tem força de lei"
Nenhum comentário:
Postar um comentário