O PROBLEMA DA LIBERDADE
Diante do desdenhoso: "Liberdade, para quê?", começamos afirmando a liberdade do indivíduo, reconhecendo o indivíduo. Nós, acusados de defender um panteísmo estatal, começamos aceitando a realidade do indivíduo livre, portador de valores eternos.
Mas só se afirma uma coisa, cabalmente, quando corre o risco de perecer. Afirmamos a liberdade, porque é suscetível a qualquer dia ser suprimida. E em que estado de coisas esse conceito de liberdade sofre o risco de ser desprezado?
Para o homem primitivo não havia ideia, nenhum conceito de liberdade. Ele vivia dentro dessa liberdade, o que era natural em sua vida, sem apreciar ou formular. O homem das primeiras eras era livre e com plena liberdade, sem reconhecer o que isto consistia. E ele não sabia porque não havia nada capaz de contê-lo; havia ele e nada mais. Era necessário que surgisse uma entidade que vetasse seus impulsos para que percebesse essa liberdade de manifestação de suas tendências. Até que um conjunto de normas capazes de inibir os movimentos espontâneos da Natureza apareça, o problema da liberdade não surge; em suma, até que não haja Estado.
O Estado pode ser considerado como uma realidade sociológica conhecida pelo método das ciências do "ser", das ciências naturais, e como um complexo de normas, a que o método das ciências do "deve ser", das ciências normativas é aplicável. No primeiro aspecto, a luta entre indivíduo e Estado não teria interesse jurídico, seria reduzida a uma investigação de causalidade indiferente ao problema do "dever ser". A luta legal, politicamente interessante é aquela que surge entre o complexo de normas que compõem a ordem jurídica do Estado e o indivíduo que, diante dessas normas, quer se afirmar vitalmente; ele quer, em termos vulgares, fazer "o que ele quiser".
DIREITA E ESQUERDA
Tal luta tem agrupado a tendência política em torno de duas constantes, que podemos chamar de "direita" e "esquerda".
Por debaixo destas expressões externas tem escondido algo profundo. As essências dessas atitudes, "direita" e "esquerda" poderiam ser resumidas da seguinte forma: a "direita" são aquelas que consideram que o propósito geral do Estado justifica qualquer sacrifício individual, e que qualquer interesse pessoal deve ser subordinado ao coletivo; pelo contrário, as "esquerdas" colocam como primeira afirmação a do indivíduo, e tudo está sujeito a ele; o seu interesse é supremo, e nada que o ameace será considerado legal.
Mas, de acordo com essas definições, o comunismo seria de direita? Porque o comunismo subordina tudo ao interesse do Estado; em nenhum país houve menos liberdade do que na Rússia; em nenhum houve mais opressão sufocante pelo estado do indivíduo. Mas sabe-se que o objetivo final do comunismo é uma organização sem estado ou classe, anarquia e perfeita igualdade. Isso foi declarado pelos líderes comunistas; depois de um período difícil de rigor ditatorial, coletivismo anarquista aproximadamente.
Nos tempos chabacana, como este em que vivemos, os perfis de estados constantes são apagados. E assim acontece que os arqui-conservadores se sentem esquerdistas, ou seja, individualistas, quando se trata de defender seus interesses. Tanto a "direita" quanto a "esquerda" se misturam e se contradizem, porque viraram as costas para o espírito fundamental de suas constantes.
SOBERANIA
Mas o ponto de vista que coloca o indivíduo em oposição ao Estado, e que concebe como antagônicas as soberanias de ambos, é falso. Esse conceito de "soberania" custou muito sangue ao mundo e continuará a custar caro. Porque essa "soberania" é o princípio que legitima qualquer ação apenas porque é quem ela é. Naturalmente, diante do direito do soberano de fazer o que ele quer, o direito do indivíduo de fazer o que ele quer vai surgir. O processo é, portanto, insolúvel.
Neste princípio repousa o absolutismo. Este sistema apareceu no Renascimento e tinha melhores políticos do que filósofos. Estes se voltaram para a lei romana e, confirmando o poder político sobre o "domínio privado", deu-lhe um caráter "patrimonial". O príncipe torna-se "dono" de seu trono, e assim o que ele quiser tem a força da lei, nada mais do que emanar dele: Quod príncipi placult legis habet vigorem [1]. Digamos, entre parênteses, que esta tese do príncipe, este direito divino dos reis, nunca foi a doutrina da Igreja, como seus inimigos fingiram afirmar.
Mas era natural que diante do direito divino dos reis o direito divino do povo fosse proclamado. Quem deu forma expressiva a essa tese básica da democracia foi Rousseau no Contrato Social. Segundo ele, todo o poder veio do povo e suas decisões de vontade foram consideradas justificadas, por mais injustas que sejam. Al Qliod principi placuit legis habet vigorem é a declaração de Jurie: "O povo não precisa ter nenhuma razão para validar suas ações." E o indivíduo sai da tirania de um governante para cair sob a tirania das assembleias.
SOBERANIA E DESTINO
O Estado está envolto em sua soberania: o indivíduo, por conta própria; os dois lutam pelo seu direito de fazer o que quiserem. O processo não tem solução. Mas há uma maneira justa e frutífera de sair dessa luta se ela for criada em diferentes bases. Esse antagonismo destrutivo desaparece assim que o problema do indivíduo em relação ao Estado é concebido, não como uma competição de poderes e direitos, mas como um cumprimento dos fins dos destinos. A Pátria é uma unidade do destino no universal, e o indivíduo, portador de uma missão peculiar na harmonia do Estado. Não há espaço para disputas de qualquer tipo; o Estado não pode ser um traidor de sua tarefa, nem o indivíduo pode deixar de colaborar com o seu na ordem perfeita da vida de sua nação.
O anarquismo é indefensável, pois, sendo a afirmação absoluta do indivíduo, ao postular sua bondade ou referência de conveniência já é feita a uma certa ordem das coisas, que estabelece a noção do bem, do conveniente, que é o que foi negado. O anarquismo é como o silêncio: assim que se fala, é negado.
A ideia do destino justificador da existência de uma construção (Estado ou sistema), preencheu a época mais alta que a Europa desfrutou. o século XIII, o século de São Tomás. E ele nasceu na mente dos frades. Os frades enfrentaram o poder dos reis e negaram-lhes esse poder desde que não fosse justificado pelo cumprimento de um grande fim: o bem dos súditos.
Uma vez que essa definição de ser – portador de uma missão, unidade que cumpre um destino – é aceita, a nobre, grande e robusta concepção de "serviço" floresce. Se ninguém existe, exceto como executor de uma tarefa, a própria personalidade, unidade e liberdade é alcançada por "servir" em total harmonia. Ninguém se sente duplo, disperso, contraditório entre o que é realidade e o que ela representa na vida pública. Assim, o indivíduo intervém no Estado como cumpridor de uma função, e não através de partidos políticos; não como representante de uma falsa soberania, mas por ter um ofício, uma família, por pertencer a um município. Se assim for, ao mesmo tempo operador trabalhoso, depositário de poder.
Sindicatos são irmandades profissionais, irmandades de trabalhadores, mas ao mesmo tempo órgãos verticais na integridade do Estado. E cumprindo a humilde tarefa cotidiana e particular, tem-se a certeza de que se é um órgão vivo e indispensável no corpo da Pátria. Dessa forma, o Estado está dispensado de mil tarefas que agora realizam desnecessariamente. Reserva apenas os de sua missão diante do mundo, antes da História. Já o Estado, uma síntese de tantas atividades frutíferas, cuida do seu destino universal. E já que o chefe é o mais encarregado da mais alta tarefa, é ele quem serve mais. Coordenador dos múltiplos destinos particulares, reitor do curso do grande navio da Pátria, ele é o primeiro servo; ele é como aquele que encarna a mais alta magistratura da Terra, "servo dos servos de Deus".
(Arriba, núm. 3, 4 de abril de 1935)
Nenhum comentário:
Postar um comentário