Nações ou massas sociais? - Horia Sima

(Capítulo VII do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

Apenas uma doutrina pode resolver o problema das massas de uma maneira que duraria e lucraria todos os mundos: a doutrina nacionalista. O nacionalismo representa a força inerente de uma nação e essa força move todos os indivíduos. Cada indivíduo, não importa o quão obscura sua existência, carrega nele a semente do destino da nação. Portanto, para obter o nacionalismo, é necessário começar despertando essas energias latentes. Um povo maçante não pode ser um povo nacionalista. O movimento em direção à equalização promove o Nacionalismo, pois, através de sua aparência, as massas, que até então levavam uma vida estática, libertam-se de seu complexo de inferioridade social e direcionam suas energias para os reinos mais elevados da nação. As massas são os aliados naturais do Nacionalismo.

O nacionalismo é tão antigo quanto a humanidade. Se, no entanto, apareceu apenas em nosso período como fator determinante na história, é porque as fontes de vitalidade étnica adquiriram importância apenas em nosso tempo. Não só os privilégios da velha classe eram um instrumento para oprimir as massas, como também eram uma força hostil ao desenvolvimento da nação. A verdadeira história de um povo só pode começar com a realização de suas potencialidades criativas.

O nacionalismo reconhece no fluxo das massas as energias criativas das nações. Mas não fica nessa fase primária. Não se permite ser levado pelo fluxo das massas. Impõe uma certa disciplina espiritual sobre eles. O nacionalismo contorna os perigos da igualdade total provocando no centro das massas um contra-movimento de natureza anti-equalização. Ele quebra o bloco amorfo da massa em indivíduos dotados de um conceito pessoal de vida, e esses indivíduos, através de seu crescimento constante, mudam esses personagens lamentáveis. O nacionalismo dissolve a massa em indivíduos e personalidades. Os homens amorfos que compõem as massas só podem se tornar nacionalistas ao preço de um grande esforço interno. Para que ele descubra dentro de si mesmo e dentro do círculo que circunda a existência da nação, ele deve apelar para as forças da intuição e contemplação. Essa concentração espiritual vence a equalização. O indivíduo que está intensamente preocupado com o destino da nação se liberta de padrões estereotipados de pensamento, e seu julgamento adquire um sotaque pessoal. Uma nova aristocracia entrará em vigor exclusivamente nas forças da alma. Naturalmente, essas mudanças abrangem apenas o nível espiritual, pois no plano político os princípios democráticos continuarão a decidir as relações entre os indivíduos.

As soluções mais frequentemente colocadas e bem-vindas hoje são aquelas que se propõem a resolver o problema das massas sem a participação da nação. Após a Segunda Guerra Mundial, o Nacionalismo não só foi derrotado no nível político, mas banido do nível do pensamento especulativo. Um tipo de preconceito que elimina esse conceito de circulação intelectual se impôs. No entanto, evitar o Nacionalismo é evitar a nação, a realidade primária da história, a sede das energias criativas da humanidade. Por isso, todas as soluções que se aplicam diretamente às massas, ignorando a existência da realidade nacional, baseiam-se em falsas premissas. Eles dificilmente poderiam tornar as massas mais nobres, ou diferenciá-las. Eles só agravariam a situação amalgando-os ainda mais.

O socialismo e os Estados Europeus não nacionalistas são dois conceitos que lutam para obter favores públicos. Eles também tendem a apagar a diversidade étnica das massas, uma diversidade que é a própria fonte de sua oportunidade de se renovarem. Não vemos que progresso espiritual pode ser feito se as massas nacionalistas da Europa se tornarem um bloco amorfo de 400 a 500 milhões de almas. Será que o homem comum, de quem as bagunças são compostas, será capaz de melhorar seu eu espiritual se ele for arrancado da estrutura da nação e absorvido em uma multidão sem nome? Pelo contrário, essa maneira de jogá-lo no espaço social sem limites na mesma coisa que privá-lo de todo o apoio moral de sua consciência. O socialismo e o Estado não-nacionalista estão atacando as últimas barreiras que retêm a pressão das massas.

A própria liberdade individual, considerada por Tocqueville como o único fator que pode impedir o nivelamento total da sociedade de vir, não pode muito bem mudar a aparência bruta das massas se não se aliar ao Nacionalismo. A liberdade política e social externa não é um valor independente, mas o epifenômeno de uma condição fundamental da alma. A necessidade de liberdade externa é sentida quando as forças criativas do indivíduo estão em efervescência. Então, qualquer coisa proveniente sem o qual impede a energia criativa do indivíduo é culpada pela falta de liberdade. A criação é o apoio à liberdade. Se o homem não tivesse impulso criativo, ou se esse impulso nele fosse morto pelo medo, ele não lutaria pela liberdade externa. Isso significa que não basta criar e manter um ambiente de liberdade política em um país, se, ao mesmo tempo, esse país não tem o ambiente adequado para instintos criativos. A liberdade externa em si permanece como um grande ponto de interrogação, em sua maioria uma suposição favorável se não acompanhada de liberdade interior, se o indivíduo não for encorajado a cumprir o quadro social da liberdade.

Há criação tecnológica e criação cultural. A produção tecnológica oferece produtos em séries que podem ser vendidos e transmitidos para outros países. A cultura é o oposto dessa imitação, desse transplante dos valores de um país para outro. Ele sempre tem um caráter nacionalista, e sua disseminação entre outros povos não desempenha um papel estimulante. O indivíduo que deseja brilhar nas bobinas culturais deve seguir o mesmo caminho: sempre usar a energia específica da cultura, que emana de dentro da nação. Ser um homem culto significa, antes de tudo, dominar as coordenadas espirituais da nação. A liberdade individual está inseparavelmente ligada à criatividade, e a criatividade de uma ordem superior, ou seja, a cultura está inseparavelmente ligada ao Nacionalismo.

As opiniões que acabamos de expressar podem dar origem à ideia ou opinião de que vemos perigo nos movimentos de federalização da Europa. Não estamos lutando contra o princípio de tal união. A humanidade terá dado um passo decisivo no dia em que as nações deixarem de se separar e, em vez disso, gastar todas as suas energias para fins construtivos. Mas as esperanças que as pessoas colocam na conquista de tal União Europeia dependem, em primeiro lugar, da moderação que é praticada na aplicação deste princípio. Uma Europa unida não é um fim revolucionário, se, por revolução, queremos dizer uma certa transformação espiritual do homem. O fato de que as massas serão capazes de circular livremente de um lado do continente para o outro não melhorará de forma alguma sua maneira de pensar. Por que atribuir a esta União virtudes que ela não possui? De que forma a crise real seria aliviada? Uma Europa unida representaria apenas um quadro, uma esfera política maior, que, para se tornar produtiva, teria de se inspirar com um conteúdo ideológico.

Há um limite positivo para o conceito de unificação, e quando ultrapassa esse limite torna-se uma desvantagem. Os atuais movimentos federalistas desejam uma reconstrução orgânica da Europa, ou seja, eles desejam construir um novo edifício com o consentimento dos povos e não por um ato de força, como foi o caso de Napoleão, Hitler, e, em nosso tempo, Stalin.

Este fato mostra que eles reconhecem implicitamente a existência e a individualidade das nações e, como resultado, todos os programas que elaboram devem ser inspirados por essa verdade básica. O critério fundamental que deve orientar os movimentos federalistas – como eles próprios admitem – é o respeito pela integridade e necessidades específicas de cada nação. Uma federação dos Estados Europeus não pode ter como objetivo a destruição das bases das nações, mas sua preservação do perigo mortal que as ameaça devido aos meios modernos de destruição.

Se o movimento federalista concordar em construir a Europa com base na livre união dos povos, é inadmissível que tendências contrárias a esse princípio apareçam no cerne desse movimento, tendências que tenderiam a sacrificar a existência nacionalista por fórmulas abstratas. Uma dessas ideias que carece de todo o senso de realidade é a que propõe que a Europa do amanhã possa ser construída tomando os Estados Unidos como modelo. Seria construído da mesma forma que o novo continente, onde os pequenos Estados se agrupavam sob uma administração central. Nossos federalistas esquecem um fato básico: os Estados Unidos representam uma única nação, e o Estado federal que foi proclamado em Washington é a expressão da unidade étnica que se baseava nas antigas tradições anglo-saxãs. Os pequenos Estados que concordaram em tornar-se membros de um estado maior, representavam as particularidades locais da mesma nação. Tomemos outro exemplo de que os Estados alemães que existiam antes de Bismarck eram sistemas políticos que apareceram dentro da mesma nação e gravitaram dentro da órbita de um estado maior, capaz de abranger toda a nação germânica. Na Europa, as coisas são de outra forma. Dentro de seus limites há uma multidão de nações. Cada Estado cobre a esfera da existência de um único povo. A unificação europeia não pode ser realizada como foi na América. Na Europa, devemos, sim, proceder empiricamente do caso específico para o caso específico, começando com idas e interesses regionais, e evitando fórmulas muito gerais que são emprestadas.

Uma Europa que se unificaria às pressas por causa do entusiasmo excessivo, sem levar em conta a eterna agitação do espírito nacionalista, facilmente cortaria sua própria garganta. Se uma nação externa assumisse a tarefa de estabelecer a ordem no continente europeu, esta seria uma repetição da mesma situação política estereotipada herdada de Napoleão e Hitler, e os mesmos resultados seriam obtidos. Esse poder teria que tornar-se o guardião da ordem sem o consentimento dos povos, e suas realizações durariam enquanto fosse capaz de manter essa ordem à força.

No domínio da unificação também, o Nacionalismo restabelece uma clara compreensão das coisas. Ele descarta duas grandes possibilidades de ação: por um lado, conserva e fortifica a alma das nações; por outro lado, cria uma atmosfera de compreensão recíproca e boas relações entre os povos. Esse espírito de confraternização é o que torna possível ter uma união de Estados Nacionais, e o que garante a viabilidade dessa nova formação política. O nacionalismo prepara as mentes dos povos para o que o Federalismo deseja realizar. Do nível nacional ao nível internacional, a transição ocorre sem dificuldade porque a contemplação espiritual da nação também purifica suas relações recíprocas. Toda nação que chegou a uma fase iluminada em sua história vê na existência de outros povos um milagre, e considera as criações desses povos um dom divino no qual toda a humanidade deve se alegrar.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/

Premissas de uma História Válida - Horia Sima

(La République universelle démocratique et sociale, 1848, Frederic Sorrieu)

(Capítulo VI do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

Que possibilidades estão realmente abertas aos movimentos nacionalistas?

Os leitores, e especialmente os "amigos", apressar-se-ão a dizer: o regresso ao passado, à forma engenhosa do fenómeno nacionalista, de modo a regressar à própria origem de um processo que estava mal desenvolvido. É natural que se pense imediatamente nesta solução, pois é uma continuação lógica do que mostrámos. Mesmo assim, não seria inteiramente correto adota-lo sem reservas. O curso da história não pode voltar atrás. Um filme que falhou enquanto foi exibido no ecrã falhou para sempre, e não pode ser repetido como uma experiência de laboratório pode. É de esperar que no meio da atual convulsão possamos voltar às próprias fontes do Nacionalismo, mas apenas com o objetivo de determinar onde errou.

Uma vez escolhido o verdadeiro caminho, seria irritante e inútil persistir em considerar o passado, e tentar reavivar o Nacionalismo, como se nada tivesse ocorrido desde essa altura. O nacionalismo deu origem a um certo tipo de mentalidade. Ele moldou os pensamentos de algumas gerações. Portanto, as esperanças daqueles que moldam gostam de o ver afundar-se no esquecimento são vãs. Mas igualmente vaidosos são os desejos daqueles que se recusam a considerar que a sua experiência falhou, e gostariam de ver o Nacionalismo alcançar um novo mundo por si só. Vinte anos de desilusões, de falsa orientação histórica, minaram seriamente a confiança que se poderia ter no Nacionalismo. Esta confiança só pode ser restaurada se o Nacionalismo colaborar com outras forças políticas e com outras correntes de ideias.

É possível que os nacionalistas não acolham esta visão com favor. Poder-se-á perguntar como é que um compromisso pode ajudar? O máximo que pode fazer é alterar a natureza do fenómeno. Temos de admitir que estas apreensões são legítimas, mas acreditamos que as podemos eliminar delineando as condições da associação que estamos a planear. Apressemo-nos a dizer que não pretendemos "salvar" o Nacionalismo, associando-o a circunstâncias "irreais" que podem ser uma desvantagem para a sua estrutura fundamental. A fórmula em que estamos a pensar seria uma síntese do espírito europeu, uma seleção das experiências obtidas por todos os povos do nosso continente. Dois mil anos de história europeia permitem-nos ter uma certa perspectiva do passado e compreender os seus pontos fortes, as suas bases, e as suas premissas válidas. Ao proceder a esta grande análise do espírito europeu do passado, vemos que existem três fautores de importância vital para o destino da nossa civilização: O Cristianismo, a Democracia e o Nacionalismo.

De qualquer aspecto que tentemos examinar o problema, encontramos sempre os mesmos elementos. Referimo-nos a acontecimentos históricos, notamos com que força extraordinária estes três fatores se impuseram à vida dos povos europeus, um ou outro dos três dominando todo o seu desenvolvimento em algum momento. Houve um período em que o cristianismo foi o fator determinante, outro, em que os problemas das liberdades individuais ganharam o primeiro lugar em relação a todos os outros incentivos à organização social. Finalmente, no nosso período, vemos que o Nacionalismo supera os dois outros fatores de interesse. Cada um destes arquétipos europeus, agindo sozinho, afirmou-se com demasiado vigor, como se abrangesse apenas todos os aspectos da vida. Mas são apenas estes excessos que mostram quão profunda é a fonte a partir da qual eles se lançaram, e que verdadeiras necessidades satisfaziam.

Se considerarmos o homem com a sua necessidade de uma vida espiritual, os resultados não são diferentes. O Cristianismo, o Nacionalismo e a Democracia esgotam toda a escala das liberdades humanas e libertam o indivíduo de todo o tipo de escravatura possível e concebível. Só a sua fusão, a sua ação simultânea pode elevar o homem ao nível do ser humano. Cada um destes conceitos lançou uma revolução espiritual, libertando o indivíduo de uma série de situações temporárias que impediram o livre desenvolvimento das suas faculdades criativas. O cristianismo libertou o homem interiormente do jugo do pecado. A democracia emancipou-o exteriormente da liderança de certas classes sociais. A missão do Nacionalismo era salvá-lo da tirania do orgulho nacional.

Se considerarmos agora a relação lógica destes três conceitos, vemos como eles estão completamente de acordo. Não é tolice tentar considerar estes três conceitos em conjunto; é a única forma de os compreender claramente. Considerados nas suas formas mais puras, o Cristianismo, o Nacionalismo, e a Democracia têm os efeitos de ímanes uns sobre os outros. Eles pressupõem e apoiam-se mutuamente. O essencial nesta comparação não é tirar conclusões do que foi apenas superficialmente determinado, a partir de um assunto que não foi suficientemente estudado.

O sistema de governo democrático é uma invenção social, um produto do génio humano, um conjunto de regras para a organização de grupos. O nacionalismo, por outro lado, não é uma técnica, nem uma criação do intelecto. É uma realidade. O estado espiritual do povo penetra gradualmente na sua consciência. A democracia é um meio de expressar esta realidade invisível. A democracia regista e traz à luz o que se passa no fundo da alma de um povo, as variações da sua consciência, a sua magnitude e o seu aspecto diverso. O sufrágio universal, o parlamento e a lei são meios de expressão da consciência nacional, ou seja, se nada acontecer que se oponha ao seu funcionamento normal. Quando as atitudes de um povo mudam e quando os seus novos objetivos já não concordam com as instituições atuais, a Democracia permite-lhes expressarem-se. A insatisfação não é remetida para o segredo, mas expressa-se livremente. Se o nacionalismo não apoiasse a Democracia, qual seria o sentido de ter cédulas eleitorais? Qual seria a utilidade de ter eleições? Seria para exprimir a vaga vontade abstrata final do povo? Esta vontade só se torna inteligível quando tem influência sobre um determinado país e um determinado povo. Há a opinião pública francesa, a opinião pública britânica, a opinião pública italiana; cada uma corresponde a tantas atitudes particulares. Há tantas formas de resolver o problema político como há povos. A opinião pública significa que o nacionalismo está relacionado com algo real, com um interesse imediato do grupo nacional. Está em perpétua convulsão, em contínua transformação, porque as questões que desafia mudam constantemente. Contudo, o observador atento não deixará de perceber que as reações da opinião pública não são o resultado do acaso, mas seguem uma linha própria, e esta linha expressa as coisas que são permanentes numa nação.

Os partidos políticos esquecem muitas vezes que as suas relações com a nação são de dependência. Em vez disso, interpõem-se como um muro entre as forças criativas da nação e a sua própria forma de expressão. Em vez de darem ouvidos atentos à voz interior da nação, os partidos tendem a separar-se, a substituir-se a si próprios pela nação como realidades independentes. Tendem a desdenhar o papel de organismos intermediários, cujo objetivo é recolher as muitas opiniões individuais e reduzi-las aos seus vários tipos fundamentais. Em vez disso, tendem a assumir uma vida própria, enfraquecendo os reflexos da consciência nacional e falsificando o significado histórico destas manifestações.

O terceiro fator nesta síntese político-histórica do amanhã - o cristianismo - transforma estes valores e projeta-os para o mundo das verdades eternas. Como já indicámos no capítulo dedicado ao fenómeno nacionalista, para ultrapassar a fase "Nacional", o período das convulsões externas, e entrar na fase do "Nacionalismo", conhecimento de si próprio, os povos devem perder todo o seu orgulho e aceitar as verdades cristãs. Sem o Cristianismo não pode haver Nacionalismo. E, de acordo com os escritos de Montesquieu, não pode haver Democracia efetiva sem Nacionalismo.

Ao afirmarmos estas teses, não afirmamos que elas possam vir a existir sozinhas. Estamos apenas a dizer que as verdadeiras necessidades do povo dirigem o curso da história nessa direção. Não como um movimento inevitável, ou um curso de acontecimentos a que não se pode resistir e em que não acreditamos, mas como um sistema criativo da civilização europeia que surgiu da agitação histórica de dois milénios. Sob a proteção destes três fatores, é possível encarar o futuro com confiança. Todos os elementos estratégicos foram unidos para que os resultados não possam ser enganosos. Nacionalismo, Democracia e Cristianismo representam as premissas de uma história válida.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/

A Experiência Construtiva do Nacionalismo - Horia Sima

(Capítulo IV do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

Tendo examinado os desvios do nacionalismo, vamos tentar explicar essa parte de sua herança que provou ser de valor. Se o Nationaliam teve seus defeitos, não se pode desconsiderar ou ignorar deliberadamente os valores que criou e que a partir de agora pertencem à humanidade.

Contra todas as tendências da sociedade moderna em direção à desintegração, o nacionalismo se opõe à força imanente da nação. Assim que a fase nacional de um povo tende a se tornar "nacionalista", o processo de desintegração social é preso, e a história de um povo assume um ritmo construtivo. Enquanto os movimentos nacionalistas permaneceram fiéis à sua distinta organização, eles conseguiram resolver com elegância e eficiência os problemas que os enfrentaram. Assim que apelaram para fontes estrangeiras para encorajamento, eles foram desviados e vieram à ruína.

Quem, por exemplo, não seria capaz de reconhecer a contribuição decisiva do nacionalismo para a solução do problema social? Nesta área repleta de contradições, onde a burguesia definitivamente tinha feito uma bagunça de coisas, o nacionalismo deu um passo à frente e encontrou uma fórmula para conciliar as classes da sociedade, ao mesmo tempo em que barrava o caminho para as agitações comunistas. A solução defendida pelo marxismo é o produto de uma mente distorcida. Por que a realização da justiça social exigiria a destruição das instituições do passado, e até mesmo o desaparecimento dos povos como indivíduos históricos? Pode-se muito bem colocar fogo em uma casa a fim de reparar uma porta ou uma janela. Basta restabelecer o funcionamento normal do organismo nacional que pressupõe chamando de volta para ordenar o indivíduo anárquico e irresponsável, para que por si só e por seus próprios meios, a nação possa reparar seus tecidos afetados.

O grande mérito do nacionalismo é ter descoberto os meios para a convivência de duas noções que, segundo o marxismo dialético, seriam irreconciliáveis – a nação e o socialismo. Os trabalhadores não precisam violar a integridade das nações para melhorar suas condições de vida. O caminho para a realização dos trabalhadores, reivindicações não requer necessariamente a ruína da nação. As reformas sociais mais ousadas correspondem a fases de progresso pelas quais a ração como um todo deve passar. Quanto mais os indivíduos desfrutam de uma situação próspera, maior será seu apego ao seu país. Eles não se sentem mais como párias no meio da sociedade, mas entram com plenos direitos nas fileiras de cidadãos decentes e dignos. Liberdade e igualdade tornam-se, então, em seus olhos, noções e fórmulas consistentes que correspondem a realidades tangíveis. Levar os trabalhadores da periferia para o centro da sociedade, interessar-lhes os grandes objetivos da nação, associá-los às responsabilidades do Estado – tal é a fórmula do governo sob o nacionalismo.

Outra grande vitória do nacionalismo foi ter realizado as reformas sociais mais ousadas sem assim negar as vantagens da iniciativa privada. O socialismo de origem marxista adota neste domínio uma solução prejudicial aos interesses dos povos: a coletivização dos meios de produção. Se alguém estuda os efeitos da coletivização onde ela foi aplicada de forma sincera e generosa (em contraste com a URSS, onde o objetivo da coletivização é roubar o camponês, o trabalhador e o intelectual do fruto de seu trabalho e de seus talentos, destruir nele o sentimento da dignidade humana e reduzi-lo a uma escravidão sem fim), não se pode negar uma melhoria real no padrão de vida das massas populares. Mas, no entanto, é verdade que a coletivização pode ter consequências perturbadoras. Onde a coletivização está em vigor a economia nacional como um todo sofre com as insuficiências mais graves e entra em um período de declínio, pois o que é ganho extensivamente para o bem-estar das massas populares diminui a intensidade do esforço econômico de toda a nação. Coletivismo é uma solução de classe. Desejoso de melhorar a situação de uma parte da população, o coletivismo arruina outros valores importantes da nação, outros fatores que podem garantir sua prosperidade.

A iniciativa privada é inseparável do ser humano. Privar o indivíduo de sua liberdade econômica significa tirar dele um de seus atributos essenciais. Assim que esse tipo natural de atividade é negado a ele, seu interesse na vida econômica enfraquece. Ele perde seu dinamismo criativo e adquire uma mentalidade burocrática. Quem poderia despertar o gosto por grandes empresas em um ser que é constrangido a permanecer toda a vida  na condição de um assalariado? Quem poderia estimular seu gosto por invenção, quem poderia torná-lo ousado, assíduo, de visão clara? A economia de um povo murxa sem o incentivo da iniciativa privada.

Através da economia controlada, o nacionalismo tentou encontrar um remédio para todas as falhas do liberalismo econômico. Esse sistema não suprime a iniciativa privada; ele apenas lhe dá outra perspectiva, vinculando-a mais de perto a toda a nação. Uma economia dedicada exclusivamente à realização de lucros – o tipo clássico de exploração capitalista – degeneraria em uma exposição anárquica incapaz de representar até mesmo os reais interesses do capital. Em análise final, as insatisfações sociais e os transtornos decorrentes do investimento são prejudiciais à sua própria atividade. Pode-se dizer ainda que os interesses de capital devem voluntariamente submeter-se a esse controle governamental que os ajuda a funcionar.

A economia controlada harmoniza as flutuações da economia liberal com o ciclo produtivo de toda a nação. Não rejeita a iniciativa privada, mas não pode ignorar outras realidades econômicas que têm o mesmo direito de existir: as reivindicações dos trabalhadores e a redivisão dos recursos materiais da nação. Estes não pertencem a uma geração, mas a uma longa linhagem de gerações. Um sistema econômico sólido só pode se desenvolver com a cooperação permanente desses três fatores. As dificuldades que surgem na economia de um país são causadas pelo papel preponderante que é concedido a um desses fatores em detrimento dos demais. Estes formam uma trindade inseparável, e é somente quando operam em perfeita harmonia que podem garantir a prosperidade material de uma nação.

As concepções sociais e econômicas das quais os movimentos nacionalistas foram merecidamente orgulhosos são hoje apreciadas por todos os povos livres do mundo. No entanto, a luta que esses movimentos travaram contra as infiltrações comunistas na Europa supera em importância o que eles conseguiram no nível econômico e social. Os sacrifícios feitos por todos os movimentos nacionalistas na batalha contra o bolchevismo sobreviverão a todas as campanhas de difamação a que foram submetidos. Chegará o dia em que a posteridade revisará o julgamento que foi passado por nossos contemporâneos. A evidência que contará nesse momento será o sangue que foi perdido para a defesa da civilização europeia.

A luta dos nacionalistas contra o bolchevismo não tem paralelo em nenhuma rivalidade conhecida da história. Por enquanto, não é mais uma questão de dois povos, duas tendências, ou duas concepções da vida lutando uma contra a outra pela supremacia; é um vácuo espiritual tentando triunfar sobre as forças criativas da humanidade. É por isso que o campeão do anticomunismo que está pronto para sacrificar sua própria vida, o herói de toda a humanidade, desde que sirva a essa causa, desfrute do apoio e proteção de Deus.

Os movimentos nacionalistas verificaram a penetração bolchevique na Europa por mais de um quarto de século. Vamos tentar lembrar a condição caótica do nosso continente após a Primeira Guerra Mundial: todas as nações e princípios estabelecidos em um estado de confusão. Um mundo devastado pela miséria estava febrilmente tentando encontrar um desabafo para a atmosfera sufocante emanando das ruínas da guerra.

Nesta confusão geral, os diques de ethne que tinham a ordem pareciam quebrar, quando as trombetas da revolução mundial já anunciavam o fim do velho mundo, fiéis mensageiros da paz chegavam e acalmavam as almas dos povos encontrando uma solução equitativa para os problemas sociais. É certo que sem Mussolini, sem Hitler, e a maioria dos nacionalistas europeus os bolcheviques teriam se instalado em nosso continente em 1930. Uma após as outras, as nações da Europa teriam sido conquistadas pela gradual penetração dos comunistas no país.

A intervenção das potências nacionalistas na Guerra Civil Espanhola é outro fato importante que pode ser adicionado às suas atividades. A propaganda secreta dos bolcheviques tinha encontrado dificuldades em operar a partir da Rússia. A Rússia precisava de um satélite ocidental ou ocidental, um país que pudesse conter dentro de si todas as tendências revolucionárias do Ocidente e através das quais a Europa, em um momento de conflito mundial, seria presa entre dois incêndios. A Espanha parecia um país adequado para atender a esses requisitos. A tradição revolucionária do movimento anarquista espanhol e as más condições econômicas da Península Ibérica favoreceram o desenvolvimento de um poderoso Partido Comunista. A Espanha tinha a vantagem adicional de que era perto da África, e poderia se tornar um centro do qual continuaria a agitação no Continente Negro, para não dizer nada dos países da América Latina.

Vamos tentar imaginar por um momento o que uma vitória para esses planos de Moscou significaria. Imagine a Rússia Soviética instalada em Gibraltar e ocupando a área da atual Espanha.

Que mudança de situação, que consequências imensuráveis para o destino dos três espanhóis continentais teriam se tornado o arsenal ocidental da Revolução Bolchevique. Em poucos anos, as chamas teriam se espalhado deste núcleo sobre a Bacia do Mediterrâneo, sobre toda a África, e teriam dado um impulso decisivo a todos os movimentos comunistas da América Latina, agitação nesses países sendo favorecidos pela comunidade de origem e da linguagem. Grã-Bretanha, França com seus vastos territórios ultramarinos, os Estados Unidos, cujos interesses se estendem por toda a superfície do globo, todos lucraram com o hecatombe espanhola e dos sacrifícios dos voluntários nacionalistas.

A Espanha nacionalista tem a honra de ter salvo a Europa quando esta última estava passando por um período crucial em sua existência. O mundo democrático pode continuar a deixar a França de lado, para amaldiçoar os líderes nacionalistas que enviaram reforços para o outro lado dos Pirineus. O fato desse conflito, resultado vitorioso das forças nacionalistas na Espanha, deve, no entanto, ser considerado de forma objetiva. Ao recusar-se a tomar medidas contra a interferência soviética na guerra civil espanhola, as democracias ocidentais adotaram uma atitude anti-européia. Se não fosse pela vigilância das potências nacionalistas, a Espanha definitivamente teria caído dentro da órbita política de Moscou.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/

Os Erros do Nacionalismo - Horia Sima

(Capítulo III do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

Agora que examinamos o conteúdo e os traços característicos do conceito nacionalista, vamos voltar ao estudo do nacionalismo como um evento histórico.

O maior erro dos movimentos nacionalistas foi agir antes de ter plenamente elaborado sua base ideológica. O que o novo fenômeno representa e qual é sua missão histórica? Seu significado mais profundo nunca foi revelado ao público, enquanto isso foi feito no caso da Revolução Francesa, que teve precursores de gênios como Locke, Montesqiueu e Rousseau. Os movimentos nacionalistas tiveram que lutar não só contra seus inimigos, mas também contra suas próprias insuficiências. E se seus líderes tiveram que sofrer tantas derrotas retumbantes, é porque eles não conseguiram buscar os objetivos finais do nacionalismo. Eles queriam conter em realidades muito estreitas e rígidas demais que eram muito vastas e muito complexas. Seus programas políticos estavam sujeitos a influências problemáticas porque se tornaram uma mistura indigesto de ideias e imitações originais, em vez de serem uma expressão única do pensamento independente. Levados, por diversas tendências (às vezes até contraditórias), mal-entendidos com o novo espírito europeu, eles terminaram por perder definitivamente a iniciativa para seus adversários.

A derrota sofrida pelos nacionalistas foi causada, até certo ponto, pela falta de clareza em sua ideologia. A absurda coalizão entre democracia e bolchevismo foi sua maior consequência. Naturalmente, todos os movimentos nacionalistas não são igualmente responsáveis.

Foram principalmente os grandes movimentos nacionalistas que, através de sua força política e militar, poderiam ter sido responsáveis pela Europa. Queremos dizer fascismo e nacional-socialismo. Mesmo dentro desse círculo restrito, uma nova linha de demarcação é necessário. A partir de 1936, o nacional-socialismo supera o fascismo em força combativa, como na ascensão política. É igualmente justo, portanto, que o centro de responsabilidade se transfira do Sul para o Norte do Eixo Roma-Berlim.

Assim que esses dois movimentos apareceram, eles declararam-se os adversários irredutíveis do bolchevismo, e o leitmotif de sua propaganda era denunciar o perigo vindo do Oriente. Conscientes de pertencer ao mundo ocidental, eles se dirigiram a todas as suas formas combativas, a fim de criar uma única frente contra o perigo comum. Essa atitude não poderia fazer o contrário a não ser atrair a simpatia dos círculos democráticos. De qualquer forma, mesmo que certas tensões entre eles fossem inevitáveis, nunca teria levado à Segunda Guerra Mundial se outros fatores não tivessem intervindo. As verdadeiras dificuldades só começaram quando a Itália e a Alemanha abandonaram a luta antibolchevique e manifestaram ideias de vingança e conquista territorial. Lembremos-nos da indulgência que os aliados ocidentais manifestaram em relação a esses movimentos nacionalistas durante os anos necessários para a consolidação de seu poder.

Aquele que examinar de perto a política externa da Grã-Bretanha não deixará de reconhecer as concessões consideráveis que foram feitas à Alemanha com o propósito de conservá-la como parte essencial do famoso equilíbrio europeu. Infelizmente, depois de terem se beneficiado dessa atitude conciliatória, os socialistas nacionais esqueceram que a Inglaterra tinha contribuído para o seu sucesso. Hitler, em vez de entender o preço das concessões que lhe foram feitas como chefe de um poder anticomunista na Europa, perdeu todo o sentido dos limites e gravitou em direção a uma política de força. Através de suas ações apressadas, ele então forneceu argumentos decisivos para aqueles que pregavam uma guerra contra a Alemanha, e todos os esforços daqueles que ainda acreditavam que uma reconciliação entre os Estados nacionalistas poderia ser obtida permaneceu em vão.

O longo período do governo fascista lucrou da mesma forma a partir de um clima adequado para o seu desenvolvimento. Sem o consentimento da Inglaterra, não é muito provável que Mussolini poderia ter permanecido no poder por muito tempo, sozinho no meio de um mundo hostil. A ameaça bolchevique impôs aos poderes democráticos a obrigação de lidar com essas novas forças políticas com tato, desde que os principais objetivos dessas forças não excedessem o limite de seus interesses europeus.

A crescente suspeita com que esses mesmos poderes olharam os estados nacionalistas mais tarde, foi causada pelas mudanças ocorridas na política externa deste último. Tentados pelas vantagens artificiais de um nacionalismo imperialista, os Estados nacionalistas ameaçaram a Paz da Europa por reivindicações demoradas. Os chefes dos Estados nacionalistas não entenderam a diferença entre "nacional" e "nacionalismo", e adotaram uma posição ideológica obsoleta na política externa. "Nacionalistas", como eram, eles clamavam pelo "nacional", uma concepção política particularmente burguesa e capitalista.

Do ponto de vista estratégico, essa política divergente dos poderes do eixo criou uma situação insustentável, causou uma desunião desnecessária e perigosa entre as forças à sua disposição. Uma cruzada contra o bolchevismo (sob a pretensão de que Hitler desejava apresentar sua campanha russa ao mundo) pressupõe a remoção de todas as dificuldades europeias e, em seguida, a participação entusiasmada da maioria dos povos do nosso continente. Mas onde poderia este gigantesco empreendimento ter obtido o estímulo necessário, que fontes internas poderiam ter motivado esta formidável coalizão que era destruir Moscou, quando o chefe supremo desta ccalição pisoteou a liberdade e a vida de outros povos sob seus pés? Com exceção dos estados vizinhos da Rússia, os povos europeus abandonaram a ideia de colocar uma frente comum contra o bolchevismo porque o próprio Hitler foi o primeiro a dar o sinal de deserção.

O resultado dessa absurda associação de objetivos foi que a guerra terminou como um desastre para ambos os teatros de operação. A Alemanha – um império que cobre toda a Europa – e a Itália – uma grande potência marítima, mestre das posições-chave do Mediterrâneo – foram aniquiladas. Por outro lado, o bolchevismo tornou-se mais poderoso e mais perigoso do que foi ruim na véspera da guerra.

Devemos, em respeito à verdade, fazer uma distinção entre a atitude da Itália e a da Alemanha. Mussolini, é verdade, cuidou dos sonhos da grandeza imperial, mas ele era realista demais para não perceber que uma vida não seria suficiente. Sua atitude semelhante a César foi causada particularmente por seu desejo de garantir um lugar na história para o povo italiano, e essa renovação da energia nacional não parecia possível para ele sem reviver o glorioso passado das legiões romanas. Mussolini apenas elaborou uma visão imperialista, a realização da qual exigiu séculos e gerações. Para a outra parte de seu reinado, ele não tinha outro objetivo além do de assegurar ao seu país uma posição de primeiro escalão é o concerto dos povos europeus, e dar-lhe possibilidades de colonização. Pode-se considerar a expansão fascista como terminou com a campanha etíope. As pretensões que a Itália criou em 1938 não nasceram da mesma inspiração. Eles foram causados pelo fascínio que as vitórias alemãs tinham para o Duce. Um poderoso ciúme instou Mussolini a reivindicar sua parte do saque nacional socialista.

Hitler tinha uma visão política totalmente diferente. Ele pensou que estava predestinado a resolver de uma vez por todas o problema do espaço vital para a Alemanha. Em sua opinião, a Alemanha deve expandir-se aos limites extremos do nosso continente, e do coração ou da Europa deve governar o mundo inteiro. Se a fórmula imperialista de Mussolini estava destinada a servir como um elemento de estímulo para a história italiana, o império alemão imaginado por Hitler era alcançar uma forma definitiva durante a própria vida do ditador. Na mente de Hitler, as necessidades vitais de outros povos eram de interesse, desde que pudessem servir seus planos de dominação mundial. Ele não se contentou com uma influência preponderante por parte da Germamy dentro do quadro da comunidade europeia, com um "Führung" [liderança] que, para um certo desconhecido, não teria sido anormal, mas ele aspirava também ao "Herrschaft" [dominação], à submissão total de outros povos à Alemanha.

Quando, depois de ter assinado o tratado de Munique, Hitler ocupou a Tchecoslováquia, ele ao mesmo tempo tirou do nacional-socialismo o prestígio de ser uma grande revelação histórica. Até então, os atos políticos da Alemanha não causavam qualquer suspeita no mundo nacionalista, sendo justificados pela necessidade do povo alemão de unidade. Por ocasião do Anschluss, Corneliu Codreanu, chefe do movimento legionário romêno, enviou um telegrama no qual prestou seus respeitos a Hitler, celebrando o triunfo da verdade na Áustria. Codreanu não vivia mais em 1939 e, portanto, não poderia ser testemunha do pacto de não-acordo entre Hitler e os soviéticos, nem podia ver "os Exércitos da Cruz e do Cristianismo" (foi nestes termos que ele falou do Eixo Roma-Berlim) estender suas mãos aos exércitos de intenções malignas, de modo a unir forças para esmagar os pequenos povos do Oriente. Quando Corneliu Codreanu declarou-se um apoiador do Eixo (que ele acreditava estar a serviço da causa europeia e cristã) ele colocou nessa adesão todo o ardor de seu idealismo e toda a pureza de seu sentimento. Ele julgou as manifestações nacionalistas em relação à sua verdade intrínseca e nunca poderia ter concebido o fato de que os protagonistas da nova Europa poderiam um dia separar-se das verdades fundamentais de sua doutrina.

No reino das ideias, Hitler deu a prova do mesmo espírito intransigente. A diferença entre Hitler e Mussolini neste aspecto é ainda mais marcante. O "Duce" do fascismo perseguia apenas a preeminência espiritual de sua doutrina, um reconhecimento de outros movimentos do caminho que ele havia escolhido na história. É seu mérito ter percebido cedo a agitação política e espiritual dos povos europeus, e de ter sido capaz de dar-lhe uma forma de expressão.

(...)

O Nacional Socialismo assumiu uma atitude de indiferença em relação à iniciativa romana porque sua doutrina não tinha muita universalidade para se harmonizar com outros movimentos. Faltava a doutrina nacional-socialista que abre os corações dos povos para uma ideia política. A ideologia hitleriana significa o triunfo completo do "nacional" em detrimento do "nacionalismo", o interesse na Alemanha sozinho absorve toda a doutrina e toma a forma de um mito. Mesmo a ideia racial não foi cultivada por seu valor intrínseco, mas para contribuir para a dominação do mundo pelo Reich. Hitler odiava Guilherme II e apresentava o seu aos olhos do povo alemão como um mau exemplo de um líder. Mas, na realidade, ele só o reproduziu em proporções maiores.

Fazendo sua aparição em um período nacionalista, Hitler ficou distante de sua atmosfera. Ele usou o quadro do nacionalismo, mas distorceu sua origem e significado. Bastante inclinado ao passado, Hitler, sem discernir o que era falso e o que era verdade na história da Alemanha, o que, fora da maior parte dos acontecimentos, estava de acordo com o novo espírito europeu, fez do Nacionalismo Alemão de toda essa herança. Isso não teria importância se o Führer tivesse sido o dedo de um pequeno país com possibilidades limitadas de ação. Nesse caso, ele teria se tornado conhecido por seu chauvinismo. Infelizmente, quem se livrou da maior força militar e política entre os chefes dos Estados nacionalistas, também foi quem entendeu menos a base do nacionalismo. Seus erros não afetaram apenas um único país, causaram a ruína de todo o nosso continente. Ainda mais considerável do que a derrota política da Europa - pois, além da Rússia soviética, nenhum Estado saiu da Segunda Guerra Mundial como uma potência vitoriosa - foi o fracasso da nova síntese histórica para a qual estava inclinado.

O nacional-socialismo era, de todas as ideologias nacionalistas, o menos acessível a outros povos. E, embora voluntariamente abandonasse a ideia de uma colaboração europeia, tentou, no entanto, modelar todos os outros movimentos à sua própria imagem. Como isso foi possível?

A posição egocêntrica do Nacional Socialismo privou-o da esperança de ser recebido na Europa. Uma concepção tão exclusiva não poderia de fato ser aceita como a imagem espiritual da nova Europa. Naquele momento restou apenas a ideia messiânica de um povo eleito pela providência para alcançar os ideais mais altos da humanidade. Poderosos pelo seu sucesso militar, os alemães declaram-se os únicos líderes do destino da Europa e consideram os outros movimentos uma atitude de indiferença. Para os nacional-socialistas, a nova consciência europeia não é mais forjada pelos ativos comuns de todos os movimentos nacionalistas da Europa, mas é delegada a eles apenas como representantes dos povos mais valentes.

Os líderes do Terceiro Reich só viram nos movimentos nacionalistas companheiros incômodos dos quais eles prontamente teriam se libertado se as necessidades de natureza tática não os impedissem de fazê-lo. Essa convicção era tão clara que eles nem sequer tentaram escondê-la até o dia da vitória final. Mesmo quando o risco de guerra se tornou aparente, eles dedicaram-se a fazer planos para trazer os movimentos nacionalistas para a sua sujeição. Não detalhamos os detalhes deste plano. Nunca foi revelado. Mas uma infinidade de ações iniciadas por aqueles que são responsáveis pelo Terceiro Reich confirmam isso:

1. O destino dos movimentos nacionalistas nunca interessou a política externa do Terceiro Reich. Os socialistas nacionais perseguiram seus objetivos sem nunca se preocupar em saber se, sob seus caminhos, um movimento nacionalista não seria totalmente destruído, e se estes não afetassem a própria ideia de solidariedade europeia. Como poderiam os movimentos nacionalistas da Iugoslávia, Polônia e Tchecoslováquia manterem sua popularidade quando a força que polarizou o renascimento da esperança na Europa estava preocupada exclusivamente com conquistas territoriais, e não tinha respeito pelos direitos de outras nações? Quando a diplomacia nacional socialista foi convidada a explicar a curiosa amizade que deu provas em relação aos movimentos nacionalistas, evitaria a desculpa da necessidade tática. Finalmente, a falta de boa vontade por parte do governo alemão não enganou mais ninguém. O medo de contratar compromissos que se mostrariam inconvenientes demais para cumprir no dia da vitória induziu os alemães a empregar truques para lidar com os movimentos nacionalistas. Foi só no momento em que todo o sistema político deles entrou em colapso que os alemães convocaram os nacionalistas a salvar uma situação sem esperança. O exemplo da Hungria, da Romênia, do exército de Vlassov e das unidades ucranianas, que foram permitidas a aparecer apenas na véspera da derrota, é prova evidente deste fato.

2. O nacional-socialismo não favoreceu a criação de um espírito de cooperação entre os movimentos nacionalistas. Não só não favoreceu de forma alguma a inter-relação de grupos nacionalistas, mas também suspeitava do aumento das amizades. Os movimentos nacionalistas estavam esperando por uma palavra de ordem, por um sinal de algum lugar. Mas Mussolini, que era o único chefe de Estado capaz de responder ao seu apelo e de impor aos líderes socialistas nacionais uma política mais razoável, não se moveu.

3. Após suas conquistas territoriais, a Alemanha demonstrou seu objetivo de absorver no nível ideológico os países que ela havia ocupado ou que haviam se tornado sujeitos à sua influência. O objetivo remoto da política da Alemha era substituir os movimentos nacionalistas autônomos com os do nacional-socialista.

4. Os movimentos nacionalistas que eram muito independentes, que se rebelaram para serem reduzidos à escravidão, foram impedidos de se desenvolver muito rapidamente. Assim que um movimento nacionalista se viu em dificuldade, os líderes do Terceiro Reich lucraram com a ocasião para tirar sua liberdade. Jean Tuba, ex-presidente do Conselho da República Eslovaca e sucessor do Bispo Hlinka como chefe da Guarda Nacional Eslovaca, admitiu amargamente a falta de consideração que a diplomacia nacional socialista manifestou em relação ao novo Estado eslovaco, criado em 1939, após a dissolução da Tchecoslováquia. Os movimentos nacionalistas eslovacos, que durante anos lutavam pela libertação do povo eslovaco, foram forçados a abandonar suas posições iniciais e a participar de um governo híbrido. O homem que recebeu a ordem do Reich para esmagar o movimento dos nacionalistas eslovacos foi o Barão Manfred von Killinger, uma pessoa que mais tarde foi confiada por Ribbentrop com uma tarefa semelhante em Bucareste. O golpe de Estado de Antonescu, que, em janeiro de 1941, derrubou o gabinete legionário nacional, foi realizado com a ajuda de tropas alemãs estacionadas na época em solo romeno, e coincidiu com a chegada de um novo plenipotenciário alemão na romeno.

Ao permitir que o nacional-socialismo fosse usurpado pelas falsas imagens do passado, Hitler privou o povo alemão de um grande momento histórico. O nacional-socialismo em si não é a criação de Hitler, mas corresponde ao estado mental de todo o povo alemão, que, como outros povos da Europa, foram atraídos pelo híper-nacionalismo. Através do nacional-socialismo, o povo alemão participou de um movimento de caráter universal. Sua glória teria sido ajudar neste grande movimento revolucionário, contribuindo com seu imenso potencial. Hitler preferiu vingar as injustiças do tratado de Versalhes, e através desta concepção imperialista Weimariana fez a história alemã retroagir cem anos para o passado. Isso não significa que os problemas territoriais deveriam ter sido eliminados de sua política, mas apenas que deveriam ter sido resolvidos sem colocar em risco todo o conceito de nacionalismo.

Durante o último ano de Hitler, pode-se observar entre as personalidades importantes do partido uma tendência para tornar o nacional-socialismo mais suave. Em janeiro de 1945, o promotor desta nova concepção, o Professor Doutor [Franz] Six, chefe da seção cultural do Ministério das Relações Exteriores, organizou em Weimar um congresso de todos os nacionalistas que buscaram refúgio na Alemanha, com o objetivo de criar entre eles uma base comum de entendimento. Após dez anos de esquecimento, a ideia de Mussolini estava novamente sendo considerada na Alemanha, numa época em que não poderia mais ter qualquer influência sobre o destino da Europa. Seguindo o exemplo do Professor Six, delegado oficial da Alemanha, todos os oradores rejeitaram o imperialismo e o chauvinismo como incompatíveis com o nacionalismo. No crepúsculo do Terceiro Reich pode-se encontrar novamente, depois de um longo período de ter sido desviado, as verdadeiras leis do nacionalismo. Aberto sob os auspícios do pensamento universalista de Goethe, o congresso de Weimar representou, apesar da derrota que ocorreu, um momento crucial na existência dos movimentos nacionalistas e um novo ponto de partida para seu futuro.

Outro erro que foi cometido pelo nacionalismo europeu foi permitir-se ser seduzido pela fórmula de um único partido. Apesar das aparências e apesar das teorias às quais o nacionalismo é dedicado, o único partido não constitui sua essência. Foi a disseminação geral desse erro dos grandes movimentos que criou a impressão de que as técnicas de governo e do nacionalismo eram idênticas.

Totalitarismo foi introduzido na história pela primeira vez pelos bolcheviques. Eles são os criadores do partido único. Sua doutrina é tão destituída do humanismo que pode afirmar sua posição no Estado apenas pelo confisco do poder em benefício de um único partido e através do exercício do terror. Uma minoria sem escrúpulos toma o poder, e uma vez que está em posse dele, suprime a soberania do povo, tem todos que tentam resistir a seus abusos assassinados ou presos.

O nacionalismo precisa recorrer a tais procedimentos? É tão contrário às almas das pessoas que se acharia obrigado a criar um estado policial? O nacionalismo não está em conflito com a consciência popular. As ideias que professa não são contrárias aos interesses supremos da nação. Por que, então, tentaria escapar do julgamento por eleição que é a expressão da vontade nacional? O nacionalismo não pode evitar esse dilema: ou é a quintessência de uma nação e, portanto, não tem que temer o veredicto popular, ou escolhe a força e reconhece implicitamente que está longe das aspirações do povo.

Os nacionalistas devem admitir que se permitiram ficar fascinados pela visão do poder eterno, e que sucumbiram a uma tentação de um reino de ódio e negação. É verdade que através da voz das liberdades democráticas o progresso da verdade é mais lento. Mas não são obtidas verdades em meio a dificuldades mais duradouras? A principal preocupação do nacionalismo deve ser a educação das massas e não a conquista do poder. Se alguma vez a responsabilidade do governo deve devolver aos seus representantes, deve ser apenas através dos meios de sufrágio universal. E se outros grupos políticos mais ativos e ainda mais conscientes do bem-estar público conseguirem se afirmar e obter os votos da nação, os partidos nacionalistas teriam então que lhes dar o lugar no governo com lealdade. (A posição do movimento legionário em direção à democracia será explicada em outro trabalho.)

A obrigação de ter que consultar o povo não exclui o fato de que um movimento nacionalista chega ao poder por meio de ação direta. Embora a atividade política de um partido nacionalista deva, em geral, suportar o carimbo da legalidade e evitar o uso da violência, existem circunstâncias excepcionais que o absolvem de tais compromissos e justificam a conquista do Estado por meios anormais. A Marcha sobre Roma em 1922 foi provocada pela apatia do Estado italiano, por sua total falta de força para responder aos ataques da esquerda social-comunista. Se Mussolini tivesse hesitado por um momento, uma ditadura semelhante à ditadura soviética teria sido instalada na Itália. A democracia não poderia mais existir mesmo se Mussolini não tivesse tomado seu lugar. Foi, portanto, em um momento de agitação generalizada que se tentou seu golpe de Estado. O maquinário de Estado para a transmissão do poder público tinha sido entupido por tumultos e a nação, sendo entregue às forças da anarquia, apelou ao seu espírito decisivo. Ninguém poderia ter oferecido a ele um comando melhor, mais válido, mais legítimo do que a própria nação. Mussolini abusou do chamado ao poder que havia recebido da nação apenas quando prolongou mais do que o necessário uma emergência, tornando-se o tirano da ordem que ele havia restaurado.

A situação da Espanha era totalmente diferente. Naquele país, a monarquia quebrou sob os golpes dos republicanos. O regime que o sucedeu transformou-se em um governo anarco-comunista e, na pior hora desta catástrofe nacional, um grupo de patriotas, recrutados entre os oficiais e membros do Movimento Falangista, restabeleceram a ordem após uma guerra civil cansativa. O fato de generalíssimo Franco ter se tornado líder do Estado espanhol é uma consequência natural dos riscos e responsabilidades que ele assumiu quando todas as outras forças nacionais, monarquia, nobreza, burguesia, socialistas moderados, haviam capitulado. Poderia o regime de Franco se aposentar e deixar o poder nas mãos de uma facção monárquica-democrática consultando abertamente a vontade popular?

A situação interna da Espanha, que está intimamente relacionada com o que realmente está acontecendo em todo o mundo, não poderia permitir tal solução, pelo menos não imediatamente. Reverter de repente para o passado seria voltar ao caos. Alimentados como são pelos agentes do comunismo internacional, os velhos ódios aguardam apenas um momento de fraqueza na autoridade real. Não há razão para que os antigos grupos políticos, que fizeram uma rendição tão lamentável em 1936, se declarem mais dignos de liderança amanhã. Além dos comunistas, não há ninguém que possa substituir Franco, nenhum grupo político capaz de assegurar uma sucessão democrática que sobreviveria sob as condições existentes.

(...)

O nacional-socialismo não se restringiu ao abuso de fórmulas técnicas e econômicas, mas também buscou elaborar uma visão materialista do mundo. Chegou ao poder em se opor à visão materialista da história, mas em outro aspecto apenas repetiu os mesmos erros. O marxismo tenta explicar todas as transformações axiais pelas mudanças que ocorrem na estrutura econômica da sociedade. Hitler emancipava o homem da tirania do fator econômico, mas o escravizou até o mais alto grau ao elemento biológico, submetendo-o à teoria racial. A teoria sustentava que não é o homem com seus recursos internos que cria a história, mas o homem como elemento racial, diferenciado, por um certo número de particularidades físicas. Basta que um indivíduo seja um membro desta herença sagrada para que ele seja superior às suas criaturas menos afortunadas. A história encontrou-se mais uma vez sob a influência de um fator material: sangue, a entidade biológica, a constituição física do indivíduo. O materialismo não desapareceu, só mudou sua forma. No lugar do materialismo econômico, que se concentra no trabalho, na produção, nas relações entre o homem e a natureza, aparece o materialismo biológico. As relações sociais são determinadas pelas características físicas dos indivíduos.

Hitler permaneceu fiel à sua ideologia racial? A existência de raças não pode ser negada. O erro do nacional-socialismo foi considerá-los como forças criativas distintas na história. Ao dirigir seu apelo à raça nórdica, Hitler dirigiu-se a um grupo que não existia. As raças fornecem apenas as matérias-primas dos povos. A mesma raça pode entrar na composição de vários povos, da mesma forma que uma nação pode ser constituída por várias raças. A unidade espiritual de um povo não depende de sua pureza racial, como acreditava Hitler, mas da preservação de sua criatividade. Esta é a razão pela qual os outros povos nórdicos não consentiram em sacrificar sua identidade nacional em benefício de uma comunidade racial maior. Os holandeses, os noruegueses, os dinamarqueses defenderam-se dos invasores alemães com a mesma teimosia que outros povos menos qualificados do que eles para compreender o mito da raça nórdica.

No entanto, Hitler nunca baseou seus atos em um princípio biológico. Ele fez uso da noção de raça para dar coerência à sua doutrina, mas nunca levou em conta suas consequências práticas. Todas as suas decisões contradizem a existência histórica das raças e confirmam sua crença na realidade dos povos. Seu fanatismo não era alimentado por noções raciais, mas pelas energias específicas da alma alemã. Seus planos para o curso futuro do grande Reich alemão exigiam privar as nações nórdicas de sua individualidade histórica. Somente o povo alemão deveria manter sua integridade étnica, para que nos moldes de sua cultura pudesse ser recriada a antiga unidade do mundo anglo-saxão.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/

Comunismo e a Sociedade Burguesa e Capitalista - Horia Sima

 

(Capítulo I do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

A falta de progresso que pode ser encontrada nas ciências morais e políticas é causada pela incapacidade do homem de melhorar os resultados obtidos por seus antecessores no âmbito da organização social. Há muito tempo, essa "desordem" já não fazia mais parte do reino das ciências positivas, onde descobertas e invenções podem ser transferidas de um país para outro, onde ninguém ousa operar com noções que foram contraditadas pela experiência. O espírito de improvisação que governa as atividades sociais faz com que a arte e as ciências do governo sofram das mais graves contradições: por um lado, o progresso alcançado nessa ordem por uma geração é borrado pelas gerações seguintes; por outro lado, os erros que foram marcados pela experiência dos povos reaparecem depois de terem permanecido enterrados por um longo tempo e mais uma vez desfrutar da confiança das massas, bem como de seus governantes. Quanto sofrimento e tormento poderiam ter sido poupados da humanidade se seu passado tivesse sido analisado de modo a descobrir o que se provou ser falso, injusto, absurdo, destrutivo, e o que provou ser valioso, de modo que a partir dessa seleção um critério, algo como um conceito fundamental da humanidade, um conceito que poderia ao mesmo tempo servir como uma ideia central para a coordenação política e um quadro de referência para as ciências, cujo objetivo está relacionado com o destino de grupos humanos ou coletividades, poderia vir a ser.

Para distinguir entre verdade e erro no quadro da história, é necessário mais do que apenas um esforço racional. A inteligência humana pode facilmente se desprender dos fatos observados pelas ciências físicas, porque nesse caso está lidando com um assunto inerte, anônimo e subjugado ao nosso destino. Mas é incapaz de manter a mesma objetividade ao lidar com eventos humanos. Julgando e, ao mesmo tempo, participando da história, o homem termina cedendo a inclinações que são estranhas à sua vocação. Egoísmos, vaidades, interesses irracionais falsificam o passado de um povo, impedindo assim que as lições autênticas da história penetram na alma das gerações futuras.

Isso não significa que a arte de governar, ou seja, as ciências políticas, estejam sujeitas a uma instabilidade perpétua; a observação anterior indica apenas que os meios de investigação com os quais queremos decifrar os mistérios das instituições sociais não estão adaptados ao objetivo de sua investigação, e devemos vir em seu auxílio com uma ferramenta de maior sutileza, uma ferramenta que teria maior impacto. Para elucidar ou resolver os problemas da história, a razão deve ser apoiada por uma vitalidade grande e desinteressada. O homem deve primeiro purificar seus pensamentos a partir deste complexo de egoísmos, a fim de obter um conhecimento real das complexidades da sociedade.

Por ter atrasado a composição desta "Magna Carta" da história universal, pré-condicionada, é verdade, pelo desenvolvimento da natureza espiritual do homem, a humanidade vaga hoje no labirinto de suas próprias falhas. Povos e indivíduos lutam uns com os outros para que essas teses e ideais cujas bases sejam igualmente fracas possam triunfar.

Um profundo mal-estar, um terrível medo do futuro surge do tormento de hoje – enquanto os extraordinários avanços da tecnologia devem nos assegurar do contrário – porque tudo o que é iniciado é feito de forma casual, sem sondar o desconhecido, sem saber onde vamos parar no futuro. A humanidade tem apenas visões parciais da vida que interferem entre si em confusão ilimitada. Em um período em que falamos constantemente em termos da unificação política dos continentes, o que o homem mais carece é o princípio que poderia animar tal esforço e tal realização, ou seja, visão histórica iluminada.

A guerra acabou, os vencedores invadiram os derrotados. São feitas acusações, a busca pelos responsáveis é iniciada, elas são encontradas, são punidas. O procedimento em si não teria sido ruim se o tribunal da humanidade tivesse julgado todos os criminosos de guerra, sem levar em conta a questão da nacionalidade ou cor política dos delinquentes, e, naturalmente, sem poupar os vencedores. Caso contrário, este tribunal internacional corre grande risco de parecer ser um instrumento de vingança e não um meio de expiração a serviço da justiça inerente da história. Não há dúvida de que os movimentos nacionalistas cometeram erros. Mas como podemos isolar esses erros de seu quadro histórico e apresentá-los em um arquivo separado? Estes são os erros de uma era, eles correspondem a um estado de espírito, eles têm seus antecedentes. Há erros que antecederam as falhas dos nacionalistas, que os acompanharam, e que nunca deixaram de existir, mesmo após a quebra dos poderes do Eixo. Não se pode falar dos erros do nacionalismo sem lidar com os erros que trouxeram à tona a aparição desse movimento. O nacionalismo é apenas a reação da coletividade nacional contra os erros da sociedade burguesa e capitalista. É possível considerar esses erros com indulgência quando é através de seu acúmulo que o pedestal do bolchevismo, essa abominação da história humana, foi criado?

Seria totalmente incorreto associar o bolchevismo a um erro. Fazer isso seria até mesmo para fazer um elogio. O erro só existe em relação ao que é bom e verdadeiro. Erros resultam porque há falta de assiduidade no homem para descobrir um saque de valores mais altos. Canhão de bolchevismo até se vangloriam desse privilégio. A verdade é totalmente banida de sua esfera, da visão do novo mundo que seus governantes desejam construir. Não só o bolchevismo acha que a verdade não tem utilidade para a vida do Estado; a verdade é perseguida e condenada, mesmo quando permanece em estado latente, sem qualquer relações com a ação. Quem tentar dar a ela a expressão mais inocente ou mais tímida, corre o risco de ser marcado como inimigo do povo e desaparecer nas fileiras intermináveis daqueles que não têm mais nenhum nome ou família.

O bolchevismo está envolvido em uma guerra permanente com a verdade; todo o seu sistema foi construído a fim de persegui-lo e exterminá-lo. O Estado bolchevique não se apega tanto à entidade política e social do homem como à verdade que está em sua alma. Não se contenta em pedir de seus sujeitos um conformismo cívico impecável, mas os persegue e os controla em seus eus internos. Os cidadãos modelo do Estado soviético são indivíduos separados de seu mundo interno, incapazes de pensar por si mesmos ou afirmar aspirações pessoais; são homens cujas funções espirituais foram padronizadas e que podem ser perfeitamente controladas a partir do exterior. Após a desapropriação de bens e o confisco do trabalho, vem a desapropriação do espírito. O mínimo de verdade que resta ignorado em um canto da alma constitui para o bolchevique uma substância explosiva de eficácia inacreditável, capaz de criar a resistência mais teimosa e colocar em risco a própria continuidade do regime.

Não imaginemos que o triunfo do bolchevismo tomará a forma de uma vitória política ou militar. Este triunfo será celebrado no dia em que a monocultura soviética conseguiu matar os últimos vestígios espirituais da humanidade. O ideal do bolchevismo é a desapropriação da pessoa humana.

Como foi a criação se essa organização monstruosa tornou possível? Como explicar sua extrema virulência e sua aparição universal? A resposta não poderia ser conclusiva se concluíssemos apenas a luta de cem anos dos diferentes grupos comunistas em todo o mundo. Essa tradição revolucionária iniciada pelos enganadores russos explica apenas uma fase do problema, a menos importante: a existência de uma força organizada, que, lucrando com as dificuldades do período, cativa todos os descontentamentos populares. Para se tornar uma calamidade mundial, o comunismo teve que encontrar um ambiente no qual pudesse se desenvolver livremente, dentro da própria sociedade que odiava e desejava destruir. Um punhado de fanáticos a serviço de uma ideia fatal nunca teria sido capaz de constituir um perigo para a segurança dos povos sem a cumplicidade daqueles que precisamente hoje não sabem onde se esconder para escapar dela, ou como pará-la.

O estado avançado de desintegração no qual a sociedade burguesa e capitalista encontrou-se tem sido o melhor agente de propaganda do comunismo. As forças que hoje conspiram contra as instituições fundamentais da humanidade foram trazidas a serem pelos vícios, pelas injustiças, pelos atos covardes e pelas crueldades da sociedade burguesa e capitalista. Foi esta sociedade que alimentou o fogo da revolução mundial desinteressando-se no destino das massas, e abandonando-as à pobreza, à corrupção e à ignorância. O proletariado de hoje é, antes de tudo, o resultado da moral burguesa egoísta, a mentalidade dos empresários. Incapazes de sacrificar um pouco de sua opulência para elevar os padrões de vida das massas, preferiram ver as fileiras de seus adversários crescerem com novas categorias de descontentes e na medida em que colocassem em risco a própria existência dos povos.

Pode-se, sem dúvida, responder que este quadro não é o de um fenômeno social particular de nossa época, que em todos os momentos a transição de um tipo de sociedade para outro começa quando o tipo antigo mostra sinais de cansaço e se deixa morrer. Nossas observações tenderiam, portanto, a descrever um procedimento histórico normal, um fenômeno que se repetia com frequência; desta vez seria a vez da sociedade burguesa e capitalista desaparecer e de outro sistema social substituí-lo.

Esta explicação não perturbaria ninguém se uma complicação inesperada não tivesse feito sua aparência; se entre as duas forças que hoje lutam pelo domínio do mundo – uma conservadora, a outra revolucionária – se pudesse distinguir claramente o que as separa, que inovação uma traz em comparação com a outra? Infelizmente, não vemos em nome do programa de reforma que os comunistas justificam suas pretensões de derrubar e substituir o velho mundo. A sociedade capitalista em seu tempo justificou sua existência rejuvenescendo a sociedade feudal, recriando-a de forma mais espaçosa, tornando-a melhor conforme com as necessidades da época. Mas que horizontes o comunismo se abre para a humanidade?

Essa questão é, no entanto, debatida em todos os jornais, em todas as publicações e resenhas inspiradas em marxistas, e é discutida repetidamente em todas as reuniões comunistas. Se alguém acreditar neles, o comunismo traz uma estrutura social superior na qual todos os velhos abusos desaparecem. No entanto, quando se analisa cuidadosamente as conquistas do comunismo na Rússia e em outros lugares, percebe-se com espanto que não se trata de reforma da velha sociedade ou de um programa que busca corrigir os erros do sistema capitalista. Pelo contrário – e é a única inovação que pode ser atribuída ao comunismo – esses mesmos erros reaparecem com uma intensidade agravada e uma força de generalização até agora sem dono.

Sociedade burguesa e capitalista (a)

Mundo soviético (b)

1 - Semelhanças

a) Ateísmo: estado de espírito de alguns círculos restritos, sem sinais de agressividade para aqueles que mantêm sua fé.

b) Ateísmo: religião oficial, exclusiva e intolerante

2 - Semelhanças

a) Materialismo: conceito dominante do nosso período, menos um aspecto doutrinário do que uma regra de conduta para o homem moderno.

b) Materialismo: sistema filosófico elevado ao posto de verdade absoluta, o único a ser admitido nas escolas, universidades e dispensários culturais do Estado.

3 - Semelhanças

a) Exploração do homem pelo homem

b) Exploração até a exaustão do homem pelo homem: criação da escravidão moderna. O homem robô como a unidade de trabalho.

4 - Semelhanças

a) Tendência a concentrar capital: desapropriar pequenos capitalistas em favor de um grupo restrito de financiadores.

b) Desapropriação geral do capital: uma burocracia parasitária elimina a riqueza e o trabalho de um povo subjugado.

5 - Semelhanças

a) Estado avançado de desintegração da pessoa humana.

b) Liquidação de caráter pessoal do homem com a ajuda da quebra coletiva [como em "quebrar" um cavalo].

6 - Semelhanças

a) A liberdade interior do homem é frustrada pelas realizações gigantescas da tecnologia
b) os homens são os escravos da máquina. a tecnologia é a suprema conquista de suas aspirações:

7 - Semelhanças

a) Perigo da desintegração do indivíduo através de seu distanciamento do corpo da tradição: nação, pátria, história, cultura nacional, religião, costumes.

b) Transplante do indivíduo para arredores que são estranhos a todas as instituições de seu passado nacional.

Nessas considerações omitimos tudo na história do bolchevismo que tem apenas valor de manobra ou é apenas uma modificação de uma ordem tática. Imperialismo russo, liberdade religiosa, ofensiva ortodoxa, panslavismo, nacionalismo colorido, são apenas meios de ação para o bolchevismo. Eles não indicam uma conversão do comunismo em direção ao nacionalismo, sua evolução em direção a fins especificamente russos; eles representam apenas extremidades intermediárias. Todas as concessões feitas em um sentido ou em outro serão destruídas pelo fogo da purificação assim que suas vantagens táticas tiverem sido gastas.

Esta tabela comparativa mostra de forma bastante explícita que relação o comunismo carrega com o mundo burguês e capitalista. A grande inovação consiste na busca febril pelos aspectos negativos da sociedade burguesa e capitalista. O bolchevismo não muda nada; não melhora nada, não traz nenhuma ideia generosa, mas busca ativar em alto grau as causas da desintegração social. Extrai todo o mal que prevalece na sociedade e o cultiva em seu estado puro, assim como as culturas de micróbios são cultivadas em um ambiente dedicado exclusivamente ao seu desenvolvimento. Um fenômeno bizarro está ocorrendo, e pela primeira vez na história, a continuidade da substância entre duas estruturas sociais que lutam entre si amargamente. Não é uma questão aqui de continuidade positiva, da tocha de uma tradição que um período passa para aquele que vem depois dela, mas como já observamos, é um renascimento da matéria morta produzida pelo mundo burguês. O comunismo odeia os reais valores da sociedade burguesa e capitalista, mas é ávido aproveitar-se de todos as rejeições que são o resultado do desgaste, do tempo e da velhice.

A força revolucionária surge contra a força conservadora não com o olhar para suprimir os abusos, mas apenas porque esta força conservadora não avançou o suficiente para o aperfeiçoamento das técnicas do mal e não deseja abandonar os últimos vestígios da humanidade e da vida livre.

O espírito bolchevique é o espírito burguês sem as nuances intermediárias do mal. Considerando que na sociedade burguesa e capitalista o mal aparece por falta de vigilância espiritual, por engano, no mundo soviético é adotado como uma norma geral de governo, como um princípio constitucional de Estado. É dotado por uma hierarquia, por um status, por um código, por uma polícia, por um juiz que a defende contra todos os desvios. Aquele que ainda tem um anseio pelo bem, que tenta descobrir em seu eu interior outro significado à vida do que o prescrito pelo pensamento do regime é expulso das fileiras da coletividade como uma planta estéril.

Estas conclusões foram ditadas pela realidade como parece na Rússia soviética ou nos países invadidos por seus exércitos. Chegamos ao mesmo resultado estudando diretamente a doutrina marxista, o conceito que domina suas atitudes políticas. A dialética marxista prevê um acerto geral de contas com o passado, uma vez que a burguesia tenha sido derrotada pelo proletariado – último episódio da luta de classes – um passado que será sucedido pelo ideal comunista, pela sociedade sem classe e apátrida. Nenhuma das instituições tradicionais criadas pelo trabalho milenar dos povos será poupada pela onda de destruição. Nação, país, religião, família, decoro, direitos, moral, individualidade, liberdade, serão igualmente varridos pela onda do proletariado. No entanto, para uma doutrina que finge erguer um novo mundo, a parte construtiva mostra uma fraqueza surpreendente. Considerando que a missão destrutiva do proletariado é descrita escrupulosamente, os textos dedicados à construção da futura sociedade parecem breves e inarticulados. Tudo o que está relacionado à conquista do poder é apresentado de forma magistral, enquanto tudo o que diz respeito ao uso do poder após a vitória permanece envolto em mistério. As fórmulas que se dedicam ao futuro não parecem surgir do mesmo analista preciso e sagaz; de repente somos transportados para um mundo de dimensões irreais.

É evidente que essas fórmulas não foram anunciadas para representar algo tangível, sugerir uma imagem alcançável do futuro, mas sim para esconder um vazio interior, uma fraqueza do pensador, uma abdicação de suas energias criativas.

Ao fazer uma tabula rasa do passado, o pensamento marxista aniquila implicitamente todas as suas possibilidades criativas. Chegou ao ponto em que não pode mais subestimar nada. Na frente dela está a imersão sombria de um abismo. A síntese revolucionária não pode mais ocorrer, porque a matéria que deveria utilizar está morrendo sob uma pilha de lixo. É então que o pensamento marxista dissimula sua própria catástrofe transformando a negação em virtude, adotando a fórmula do mal concentrado – uma fórmula que se distingue também do paralelismo das manifestações burguesas-comunistas – como um sistema de governo durável. Os críticos e adversários do marxismo não viram que essa doutrina está totalmente carente na coisa essencial, um ideal, uma visão criativa da sociedade. É uma dialética formidável de destruição, e não uma dialética da criação.

A sociedade comunista constitui um enigma apenas para quem deseja que seja assim. É idêntico ao Leviatã Soviético. Pode-se acusar os verdadeiros líderes da Rússia Soviética de todos os males, exceto o de não ter permanecido fiel ao fundador do movimento comunista. Os partidos socialistas ocidentais não têm mais nada em comum com o marxismo, além de uma relação de prestígio. (Muitas outras razões nos ligam ao Ocidente. Que simpatia poderia a Rússia soviética – aquele imenso matadouro de povos, onde tudo o que pertence a uma nação, a uma cultura está destinado a desaparecer, enterrado de forma disforme – acordado em nós?)

Tendo notado que as diferenças ideológicas entre a sociedade burguesa e capitalista e o comunismo são muito mais leves do que se pensava e que o que um começa, o outro alcança, por quais razões não hesitamos em nos declarar os partidários do mundo ocidental? Porque no Ocidente, o mal não tomou a forma de uma instituição; ainda não se tornou uma ética do Estado.

Os povos do Ocidente vivem em um clima de liberdade. A técnica de governo deles, a Democracia, não pode impedir que o mal se manifeste, mas se não faz nada a seu, pelo menos não lhe oferece o apoio direto do Estado, uma simbiose que foi alcançada na Rússia soviética. A democracia é um quadro político neutro, uma regra de jogo que aceita e pode sustentar diversos conteúdos ideológicos. No século XIX, o liberalismo econômico acolhido e um capitalismo de um tipo mais avançado; hoje os socialistas de diversas tendências não se sentem perturbados por sua companhia. Ela não se responsabiliza nem pelo conteúdo político elaborado pelas diversas correntes que agregam a coletividade, nem pelos resultados homologados sob sua arbitragem. Ela registra as flutuações da opinião pública, mas não é sua tarefa avaliá-las ou influenciá-las. A democracia é um procedimento a ser seguido em assuntos públicos, do que um conceito de vida. Ela desempenha um papel na sociedade análoga ao árbitro livre na vida do indivíduo. Segue-se que o materialismo, o ateísmo e os outros defeitos da sociedade moderna não são o produto do sistema de governo inaugurado pela Democracia, e que sua aparição concomitante com a vitória das ideias democráticas é apenas fortuita. Não poderíamos, portanto, pedir à Democracia, que pediu respeito com imparcialidade a todos os princípios e a todas as partes, a excluir os males sociais ou a realizar cruzadas para combatê-los. A democracia não se opõe ao aparecimento de ideias sãs, mas ela pode oferecer aos reformadores da sociedade apenas a garantia das liberdades políticas.

A democracia distribui oportunidades iguais a todos; o resultado da luta entre o bem e o mal depende da sabedoria dos líderes e das virtudes da coletividade.

Esta separação afortunada, que foi capaz de ocorrer no Ocidente, entre a opinião política e seu modo de expressão não é respeitada pelo comunismo. Sua técnica de governo é um instrumento de expansão para o ideal comunista. Não registra as opiniões dos cidadãos para utilizá-los no âmbito do Estado, mas para descobrir e aniquilar aqueles que poderiam causar distúrbios ao seu todo-poderoso. O Estado soviético não admite exceções, não tolera heresias, não reconhece o direito de ninguém ao não conformismo. O tratamento injusto que se aplica aos seus sujeitos, sua intervenção violenta cada vez que tentam manifestar pontos de vista pessoais é o resultado do princípio sobre o qual se baseia. O Estado comunista é uma ruptura diabólica na testa da humanidade, uma projeção completa do mal. Os poderes demoníacos disseram a si mesmos, sem dúvida, que as bases espirituais da humanidade estavam tão danificadas, que a humanidade estava tão degradada, tão doente, que eles (os poderes demoníacos) não encontrariam obstáculos se manifestassem um belo dia seus desejos de dominação mundial. Quando o comunismo consegue tomar em mãos os destinos de um povo, ele imediatamente se livra de todas as hesitações táticas, rejeita pouco a pouco todas as máscaras da ocasião, e por seus atos, pelo terror que exerce, pelo horror que tem aparado a rivalidade com outras forças, por toda essa manto feroz, característica do regime instalado na Rússia, revela sua identidade com o mal. Ele acha que a visão do que é bom, o que é certo, intolerável, pois as contradições que o bem levantaria nas almas das pessoas seria fatal para sua existência. Colocado na presença de um meio de comparação, este último não demoraria muito para reconhecer a verdadeira face do Estado que os governa. O Estado comunista deve transformar o terror em um princípio permanente de governo.

Supondo que o desenvolvimento do conflito real favoreça as democracias ocidentais, pois tudo tenderia a nos fazer acreditar; isso não significaria que o perigo do comunismo acabou, e que um período de prosperidade e de paz se estabeleceria entre os povos. A sociedade burguesa e capitalista carrega em si os germes do comunismo. Toda a humanidade tem sofrido com uma tendência para o mal e o comunismo representa apenas o extremo dessa tendência. Segue-se, portanto, que seus efeitos continuarão a ameaçar a existência dos povos. Se o mal não for confrontado com meios energéticos, um dia sentirá forte o suficiente para suprimir – mesmo sem ajuda externa – a liberdade no mundo. Essa nova forma social talvez não se chamaria de comunismo, mas isso não impediria sua estrutura de se assemelhar a ela.

O mundo ocidental não deve pensar que está protegido de tal mudança de fortuna. Sua grande vantagem é que de ter mantido intactas as oportunidades de alcançar o bem – no mundo comunista essas chances não existem mais – e suas reservas não exploradas, suas possibilidades de melhoria são suficientes para manter viva a chama de nossa esperança.

No entanto, uma superestimação de suas forças espirituais, uma atitude de arrogância e falta de cuidado, a ilusão de que as coisas poderiam se organizar automaticamente para o Ocidente seria fatal para o futuro da humanidade. Uma vez que o perigo bolchevique esteja fora se o caminho, os povos do Ocidente terão que se tornar mais lúcidos, mais conscientes do papel que devem desempenhar no mundo. A revisão das bases ideológicas enfraquecidas pela época, o rejuvenescimento do quadro político da Democracia devido à necessidade que um novo ideal social impõe deve ser considerado, de modo que o trágico experimento que estamos testemunhando não se repita.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/