Os Erros do Nacionalismo - Horia Sima

(Capítulo III do livro O Destino do Nacionalismo de Horia Sima.)

Agora que examinamos o conteúdo e os traços característicos do conceito nacionalista, vamos voltar ao estudo do nacionalismo como um evento histórico.

O maior erro dos movimentos nacionalistas foi agir antes de ter plenamente elaborado sua base ideológica. O que o novo fenômeno representa e qual é sua missão histórica? Seu significado mais profundo nunca foi revelado ao público, enquanto isso foi feito no caso da Revolução Francesa, que teve precursores de gênios como Locke, Montesqiueu e Rousseau. Os movimentos nacionalistas tiveram que lutar não só contra seus inimigos, mas também contra suas próprias insuficiências. E se seus líderes tiveram que sofrer tantas derrotas retumbantes, é porque eles não conseguiram buscar os objetivos finais do nacionalismo. Eles queriam conter em realidades muito estreitas e rígidas demais que eram muito vastas e muito complexas. Seus programas políticos estavam sujeitos a influências problemáticas porque se tornaram uma mistura indigesto de ideias e imitações originais, em vez de serem uma expressão única do pensamento independente. Levados, por diversas tendências (às vezes até contraditórias), mal-entendidos com o novo espírito europeu, eles terminaram por perder definitivamente a iniciativa para seus adversários.

A derrota sofrida pelos nacionalistas foi causada, até certo ponto, pela falta de clareza em sua ideologia. A absurda coalizão entre democracia e bolchevismo foi sua maior consequência. Naturalmente, todos os movimentos nacionalistas não são igualmente responsáveis.

Foram principalmente os grandes movimentos nacionalistas que, através de sua força política e militar, poderiam ter sido responsáveis pela Europa. Queremos dizer fascismo e nacional-socialismo. Mesmo dentro desse círculo restrito, uma nova linha de demarcação é necessário. A partir de 1936, o nacional-socialismo supera o fascismo em força combativa, como na ascensão política. É igualmente justo, portanto, que o centro de responsabilidade se transfira do Sul para o Norte do Eixo Roma-Berlim.

Assim que esses dois movimentos apareceram, eles declararam-se os adversários irredutíveis do bolchevismo, e o leitmotif de sua propaganda era denunciar o perigo vindo do Oriente. Conscientes de pertencer ao mundo ocidental, eles se dirigiram a todas as suas formas combativas, a fim de criar uma única frente contra o perigo comum. Essa atitude não poderia fazer o contrário a não ser atrair a simpatia dos círculos democráticos. De qualquer forma, mesmo que certas tensões entre eles fossem inevitáveis, nunca teria levado à Segunda Guerra Mundial se outros fatores não tivessem intervindo. As verdadeiras dificuldades só começaram quando a Itália e a Alemanha abandonaram a luta antibolchevique e manifestaram ideias de vingança e conquista territorial. Lembremos-nos da indulgência que os aliados ocidentais manifestaram em relação a esses movimentos nacionalistas durante os anos necessários para a consolidação de seu poder.

Aquele que examinar de perto a política externa da Grã-Bretanha não deixará de reconhecer as concessões consideráveis que foram feitas à Alemanha com o propósito de conservá-la como parte essencial do famoso equilíbrio europeu. Infelizmente, depois de terem se beneficiado dessa atitude conciliatória, os socialistas nacionais esqueceram que a Inglaterra tinha contribuído para o seu sucesso. Hitler, em vez de entender o preço das concessões que lhe foram feitas como chefe de um poder anticomunista na Europa, perdeu todo o sentido dos limites e gravitou em direção a uma política de força. Através de suas ações apressadas, ele então forneceu argumentos decisivos para aqueles que pregavam uma guerra contra a Alemanha, e todos os esforços daqueles que ainda acreditavam que uma reconciliação entre os Estados nacionalistas poderia ser obtida permaneceu em vão.

O longo período do governo fascista lucrou da mesma forma a partir de um clima adequado para o seu desenvolvimento. Sem o consentimento da Inglaterra, não é muito provável que Mussolini poderia ter permanecido no poder por muito tempo, sozinho no meio de um mundo hostil. A ameaça bolchevique impôs aos poderes democráticos a obrigação de lidar com essas novas forças políticas com tato, desde que os principais objetivos dessas forças não excedessem o limite de seus interesses europeus.

A crescente suspeita com que esses mesmos poderes olharam os estados nacionalistas mais tarde, foi causada pelas mudanças ocorridas na política externa deste último. Tentados pelas vantagens artificiais de um nacionalismo imperialista, os Estados nacionalistas ameaçaram a Paz da Europa por reivindicações demoradas. Os chefes dos Estados nacionalistas não entenderam a diferença entre "nacional" e "nacionalismo", e adotaram uma posição ideológica obsoleta na política externa. "Nacionalistas", como eram, eles clamavam pelo "nacional", uma concepção política particularmente burguesa e capitalista.

Do ponto de vista estratégico, essa política divergente dos poderes do eixo criou uma situação insustentável, causou uma desunião desnecessária e perigosa entre as forças à sua disposição. Uma cruzada contra o bolchevismo (sob a pretensão de que Hitler desejava apresentar sua campanha russa ao mundo) pressupõe a remoção de todas as dificuldades europeias e, em seguida, a participação entusiasmada da maioria dos povos do nosso continente. Mas onde poderia este gigantesco empreendimento ter obtido o estímulo necessário, que fontes internas poderiam ter motivado esta formidável coalizão que era destruir Moscou, quando o chefe supremo desta ccalição pisoteou a liberdade e a vida de outros povos sob seus pés? Com exceção dos estados vizinhos da Rússia, os povos europeus abandonaram a ideia de colocar uma frente comum contra o bolchevismo porque o próprio Hitler foi o primeiro a dar o sinal de deserção.

O resultado dessa absurda associação de objetivos foi que a guerra terminou como um desastre para ambos os teatros de operação. A Alemanha – um império que cobre toda a Europa – e a Itália – uma grande potência marítima, mestre das posições-chave do Mediterrâneo – foram aniquiladas. Por outro lado, o bolchevismo tornou-se mais poderoso e mais perigoso do que foi ruim na véspera da guerra.

Devemos, em respeito à verdade, fazer uma distinção entre a atitude da Itália e a da Alemanha. Mussolini, é verdade, cuidou dos sonhos da grandeza imperial, mas ele era realista demais para não perceber que uma vida não seria suficiente. Sua atitude semelhante a César foi causada particularmente por seu desejo de garantir um lugar na história para o povo italiano, e essa renovação da energia nacional não parecia possível para ele sem reviver o glorioso passado das legiões romanas. Mussolini apenas elaborou uma visão imperialista, a realização da qual exigiu séculos e gerações. Para a outra parte de seu reinado, ele não tinha outro objetivo além do de assegurar ao seu país uma posição de primeiro escalão é o concerto dos povos europeus, e dar-lhe possibilidades de colonização. Pode-se considerar a expansão fascista como terminou com a campanha etíope. As pretensões que a Itália criou em 1938 não nasceram da mesma inspiração. Eles foram causados pelo fascínio que as vitórias alemãs tinham para o Duce. Um poderoso ciúme instou Mussolini a reivindicar sua parte do saque nacional socialista.

Hitler tinha uma visão política totalmente diferente. Ele pensou que estava predestinado a resolver de uma vez por todas o problema do espaço vital para a Alemanha. Em sua opinião, a Alemanha deve expandir-se aos limites extremos do nosso continente, e do coração ou da Europa deve governar o mundo inteiro. Se a fórmula imperialista de Mussolini estava destinada a servir como um elemento de estímulo para a história italiana, o império alemão imaginado por Hitler era alcançar uma forma definitiva durante a própria vida do ditador. Na mente de Hitler, as necessidades vitais de outros povos eram de interesse, desde que pudessem servir seus planos de dominação mundial. Ele não se contentou com uma influência preponderante por parte da Germamy dentro do quadro da comunidade europeia, com um "Führung" [liderança] que, para um certo desconhecido, não teria sido anormal, mas ele aspirava também ao "Herrschaft" [dominação], à submissão total de outros povos à Alemanha.

Quando, depois de ter assinado o tratado de Munique, Hitler ocupou a Tchecoslováquia, ele ao mesmo tempo tirou do nacional-socialismo o prestígio de ser uma grande revelação histórica. Até então, os atos políticos da Alemanha não causavam qualquer suspeita no mundo nacionalista, sendo justificados pela necessidade do povo alemão de unidade. Por ocasião do Anschluss, Corneliu Codreanu, chefe do movimento legionário romêno, enviou um telegrama no qual prestou seus respeitos a Hitler, celebrando o triunfo da verdade na Áustria. Codreanu não vivia mais em 1939 e, portanto, não poderia ser testemunha do pacto de não-acordo entre Hitler e os soviéticos, nem podia ver "os Exércitos da Cruz e do Cristianismo" (foi nestes termos que ele falou do Eixo Roma-Berlim) estender suas mãos aos exércitos de intenções malignas, de modo a unir forças para esmagar os pequenos povos do Oriente. Quando Corneliu Codreanu declarou-se um apoiador do Eixo (que ele acreditava estar a serviço da causa europeia e cristã) ele colocou nessa adesão todo o ardor de seu idealismo e toda a pureza de seu sentimento. Ele julgou as manifestações nacionalistas em relação à sua verdade intrínseca e nunca poderia ter concebido o fato de que os protagonistas da nova Europa poderiam um dia separar-se das verdades fundamentais de sua doutrina.

No reino das ideias, Hitler deu a prova do mesmo espírito intransigente. A diferença entre Hitler e Mussolini neste aspecto é ainda mais marcante. O "Duce" do fascismo perseguia apenas a preeminência espiritual de sua doutrina, um reconhecimento de outros movimentos do caminho que ele havia escolhido na história. É seu mérito ter percebido cedo a agitação política e espiritual dos povos europeus, e de ter sido capaz de dar-lhe uma forma de expressão.

(...)

O Nacional Socialismo assumiu uma atitude de indiferença em relação à iniciativa romana porque sua doutrina não tinha muita universalidade para se harmonizar com outros movimentos. Faltava a doutrina nacional-socialista que abre os corações dos povos para uma ideia política. A ideologia hitleriana significa o triunfo completo do "nacional" em detrimento do "nacionalismo", o interesse na Alemanha sozinho absorve toda a doutrina e toma a forma de um mito. Mesmo a ideia racial não foi cultivada por seu valor intrínseco, mas para contribuir para a dominação do mundo pelo Reich. Hitler odiava Guilherme II e apresentava o seu aos olhos do povo alemão como um mau exemplo de um líder. Mas, na realidade, ele só o reproduziu em proporções maiores.

Fazendo sua aparição em um período nacionalista, Hitler ficou distante de sua atmosfera. Ele usou o quadro do nacionalismo, mas distorceu sua origem e significado. Bastante inclinado ao passado, Hitler, sem discernir o que era falso e o que era verdade na história da Alemanha, o que, fora da maior parte dos acontecimentos, estava de acordo com o novo espírito europeu, fez do Nacionalismo Alemão de toda essa herança. Isso não teria importância se o Führer tivesse sido o dedo de um pequeno país com possibilidades limitadas de ação. Nesse caso, ele teria se tornado conhecido por seu chauvinismo. Infelizmente, quem se livrou da maior força militar e política entre os chefes dos Estados nacionalistas, também foi quem entendeu menos a base do nacionalismo. Seus erros não afetaram apenas um único país, causaram a ruína de todo o nosso continente. Ainda mais considerável do que a derrota política da Europa - pois, além da Rússia soviética, nenhum Estado saiu da Segunda Guerra Mundial como uma potência vitoriosa - foi o fracasso da nova síntese histórica para a qual estava inclinado.

O nacional-socialismo era, de todas as ideologias nacionalistas, o menos acessível a outros povos. E, embora voluntariamente abandonasse a ideia de uma colaboração europeia, tentou, no entanto, modelar todos os outros movimentos à sua própria imagem. Como isso foi possível?

A posição egocêntrica do Nacional Socialismo privou-o da esperança de ser recebido na Europa. Uma concepção tão exclusiva não poderia de fato ser aceita como a imagem espiritual da nova Europa. Naquele momento restou apenas a ideia messiânica de um povo eleito pela providência para alcançar os ideais mais altos da humanidade. Poderosos pelo seu sucesso militar, os alemães declaram-se os únicos líderes do destino da Europa e consideram os outros movimentos uma atitude de indiferença. Para os nacional-socialistas, a nova consciência europeia não é mais forjada pelos ativos comuns de todos os movimentos nacionalistas da Europa, mas é delegada a eles apenas como representantes dos povos mais valentes.

Os líderes do Terceiro Reich só viram nos movimentos nacionalistas companheiros incômodos dos quais eles prontamente teriam se libertado se as necessidades de natureza tática não os impedissem de fazê-lo. Essa convicção era tão clara que eles nem sequer tentaram escondê-la até o dia da vitória final. Mesmo quando o risco de guerra se tornou aparente, eles dedicaram-se a fazer planos para trazer os movimentos nacionalistas para a sua sujeição. Não detalhamos os detalhes deste plano. Nunca foi revelado. Mas uma infinidade de ações iniciadas por aqueles que são responsáveis pelo Terceiro Reich confirmam isso:

1. O destino dos movimentos nacionalistas nunca interessou a política externa do Terceiro Reich. Os socialistas nacionais perseguiram seus objetivos sem nunca se preocupar em saber se, sob seus caminhos, um movimento nacionalista não seria totalmente destruído, e se estes não afetassem a própria ideia de solidariedade europeia. Como poderiam os movimentos nacionalistas da Iugoslávia, Polônia e Tchecoslováquia manterem sua popularidade quando a força que polarizou o renascimento da esperança na Europa estava preocupada exclusivamente com conquistas territoriais, e não tinha respeito pelos direitos de outras nações? Quando a diplomacia nacional socialista foi convidada a explicar a curiosa amizade que deu provas em relação aos movimentos nacionalistas, evitaria a desculpa da necessidade tática. Finalmente, a falta de boa vontade por parte do governo alemão não enganou mais ninguém. O medo de contratar compromissos que se mostrariam inconvenientes demais para cumprir no dia da vitória induziu os alemães a empregar truques para lidar com os movimentos nacionalistas. Foi só no momento em que todo o sistema político deles entrou em colapso que os alemães convocaram os nacionalistas a salvar uma situação sem esperança. O exemplo da Hungria, da Romênia, do exército de Vlassov e das unidades ucranianas, que foram permitidas a aparecer apenas na véspera da derrota, é prova evidente deste fato.

2. O nacional-socialismo não favoreceu a criação de um espírito de cooperação entre os movimentos nacionalistas. Não só não favoreceu de forma alguma a inter-relação de grupos nacionalistas, mas também suspeitava do aumento das amizades. Os movimentos nacionalistas estavam esperando por uma palavra de ordem, por um sinal de algum lugar. Mas Mussolini, que era o único chefe de Estado capaz de responder ao seu apelo e de impor aos líderes socialistas nacionais uma política mais razoável, não se moveu.

3. Após suas conquistas territoriais, a Alemanha demonstrou seu objetivo de absorver no nível ideológico os países que ela havia ocupado ou que haviam se tornado sujeitos à sua influência. O objetivo remoto da política da Alemha era substituir os movimentos nacionalistas autônomos com os do nacional-socialista.

4. Os movimentos nacionalistas que eram muito independentes, que se rebelaram para serem reduzidos à escravidão, foram impedidos de se desenvolver muito rapidamente. Assim que um movimento nacionalista se viu em dificuldade, os líderes do Terceiro Reich lucraram com a ocasião para tirar sua liberdade. Jean Tuba, ex-presidente do Conselho da República Eslovaca e sucessor do Bispo Hlinka como chefe da Guarda Nacional Eslovaca, admitiu amargamente a falta de consideração que a diplomacia nacional socialista manifestou em relação ao novo Estado eslovaco, criado em 1939, após a dissolução da Tchecoslováquia. Os movimentos nacionalistas eslovacos, que durante anos lutavam pela libertação do povo eslovaco, foram forçados a abandonar suas posições iniciais e a participar de um governo híbrido. O homem que recebeu a ordem do Reich para esmagar o movimento dos nacionalistas eslovacos foi o Barão Manfred von Killinger, uma pessoa que mais tarde foi confiada por Ribbentrop com uma tarefa semelhante em Bucareste. O golpe de Estado de Antonescu, que, em janeiro de 1941, derrubou o gabinete legionário nacional, foi realizado com a ajuda de tropas alemãs estacionadas na época em solo romeno, e coincidiu com a chegada de um novo plenipotenciário alemão na romeno.

Ao permitir que o nacional-socialismo fosse usurpado pelas falsas imagens do passado, Hitler privou o povo alemão de um grande momento histórico. O nacional-socialismo em si não é a criação de Hitler, mas corresponde ao estado mental de todo o povo alemão, que, como outros povos da Europa, foram atraídos pelo híper-nacionalismo. Através do nacional-socialismo, o povo alemão participou de um movimento de caráter universal. Sua glória teria sido ajudar neste grande movimento revolucionário, contribuindo com seu imenso potencial. Hitler preferiu vingar as injustiças do tratado de Versalhes, e através desta concepção imperialista Weimariana fez a história alemã retroagir cem anos para o passado. Isso não significa que os problemas territoriais deveriam ter sido eliminados de sua política, mas apenas que deveriam ter sido resolvidos sem colocar em risco todo o conceito de nacionalismo.

Durante o último ano de Hitler, pode-se observar entre as personalidades importantes do partido uma tendência para tornar o nacional-socialismo mais suave. Em janeiro de 1945, o promotor desta nova concepção, o Professor Doutor [Franz] Six, chefe da seção cultural do Ministério das Relações Exteriores, organizou em Weimar um congresso de todos os nacionalistas que buscaram refúgio na Alemanha, com o objetivo de criar entre eles uma base comum de entendimento. Após dez anos de esquecimento, a ideia de Mussolini estava novamente sendo considerada na Alemanha, numa época em que não poderia mais ter qualquer influência sobre o destino da Europa. Seguindo o exemplo do Professor Six, delegado oficial da Alemanha, todos os oradores rejeitaram o imperialismo e o chauvinismo como incompatíveis com o nacionalismo. No crepúsculo do Terceiro Reich pode-se encontrar novamente, depois de um longo período de ter sido desviado, as verdadeiras leis do nacionalismo. Aberto sob os auspícios do pensamento universalista de Goethe, o congresso de Weimar representou, apesar da derrota que ocorreu, um momento crucial na existência dos movimentos nacionalistas e um novo ponto de partida para seu futuro.

Outro erro que foi cometido pelo nacionalismo europeu foi permitir-se ser seduzido pela fórmula de um único partido. Apesar das aparências e apesar das teorias às quais o nacionalismo é dedicado, o único partido não constitui sua essência. Foi a disseminação geral desse erro dos grandes movimentos que criou a impressão de que as técnicas de governo e do nacionalismo eram idênticas.

Totalitarismo foi introduzido na história pela primeira vez pelos bolcheviques. Eles são os criadores do partido único. Sua doutrina é tão destituída do humanismo que pode afirmar sua posição no Estado apenas pelo confisco do poder em benefício de um único partido e através do exercício do terror. Uma minoria sem escrúpulos toma o poder, e uma vez que está em posse dele, suprime a soberania do povo, tem todos que tentam resistir a seus abusos assassinados ou presos.

O nacionalismo precisa recorrer a tais procedimentos? É tão contrário às almas das pessoas que se acharia obrigado a criar um estado policial? O nacionalismo não está em conflito com a consciência popular. As ideias que professa não são contrárias aos interesses supremos da nação. Por que, então, tentaria escapar do julgamento por eleição que é a expressão da vontade nacional? O nacionalismo não pode evitar esse dilema: ou é a quintessência de uma nação e, portanto, não tem que temer o veredicto popular, ou escolhe a força e reconhece implicitamente que está longe das aspirações do povo.

Os nacionalistas devem admitir que se permitiram ficar fascinados pela visão do poder eterno, e que sucumbiram a uma tentação de um reino de ódio e negação. É verdade que através da voz das liberdades democráticas o progresso da verdade é mais lento. Mas não são obtidas verdades em meio a dificuldades mais duradouras? A principal preocupação do nacionalismo deve ser a educação das massas e não a conquista do poder. Se alguma vez a responsabilidade do governo deve devolver aos seus representantes, deve ser apenas através dos meios de sufrágio universal. E se outros grupos políticos mais ativos e ainda mais conscientes do bem-estar público conseguirem se afirmar e obter os votos da nação, os partidos nacionalistas teriam então que lhes dar o lugar no governo com lealdade. (A posição do movimento legionário em direção à democracia será explicada em outro trabalho.)

A obrigação de ter que consultar o povo não exclui o fato de que um movimento nacionalista chega ao poder por meio de ação direta. Embora a atividade política de um partido nacionalista deva, em geral, suportar o carimbo da legalidade e evitar o uso da violência, existem circunstâncias excepcionais que o absolvem de tais compromissos e justificam a conquista do Estado por meios anormais. A Marcha sobre Roma em 1922 foi provocada pela apatia do Estado italiano, por sua total falta de força para responder aos ataques da esquerda social-comunista. Se Mussolini tivesse hesitado por um momento, uma ditadura semelhante à ditadura soviética teria sido instalada na Itália. A democracia não poderia mais existir mesmo se Mussolini não tivesse tomado seu lugar. Foi, portanto, em um momento de agitação generalizada que se tentou seu golpe de Estado. O maquinário de Estado para a transmissão do poder público tinha sido entupido por tumultos e a nação, sendo entregue às forças da anarquia, apelou ao seu espírito decisivo. Ninguém poderia ter oferecido a ele um comando melhor, mais válido, mais legítimo do que a própria nação. Mussolini abusou do chamado ao poder que havia recebido da nação apenas quando prolongou mais do que o necessário uma emergência, tornando-se o tirano da ordem que ele havia restaurado.

A situação da Espanha era totalmente diferente. Naquele país, a monarquia quebrou sob os golpes dos republicanos. O regime que o sucedeu transformou-se em um governo anarco-comunista e, na pior hora desta catástrofe nacional, um grupo de patriotas, recrutados entre os oficiais e membros do Movimento Falangista, restabeleceram a ordem após uma guerra civil cansativa. O fato de generalíssimo Franco ter se tornado líder do Estado espanhol é uma consequência natural dos riscos e responsabilidades que ele assumiu quando todas as outras forças nacionais, monarquia, nobreza, burguesia, socialistas moderados, haviam capitulado. Poderia o regime de Franco se aposentar e deixar o poder nas mãos de uma facção monárquica-democrática consultando abertamente a vontade popular?

A situação interna da Espanha, que está intimamente relacionada com o que realmente está acontecendo em todo o mundo, não poderia permitir tal solução, pelo menos não imediatamente. Reverter de repente para o passado seria voltar ao caos. Alimentados como são pelos agentes do comunismo internacional, os velhos ódios aguardam apenas um momento de fraqueza na autoridade real. Não há razão para que os antigos grupos políticos, que fizeram uma rendição tão lamentável em 1936, se declarem mais dignos de liderança amanhã. Além dos comunistas, não há ninguém que possa substituir Franco, nenhum grupo político capaz de assegurar uma sucessão democrática que sobreviveria sob as condições existentes.

(...)

O nacional-socialismo não se restringiu ao abuso de fórmulas técnicas e econômicas, mas também buscou elaborar uma visão materialista do mundo. Chegou ao poder em se opor à visão materialista da história, mas em outro aspecto apenas repetiu os mesmos erros. O marxismo tenta explicar todas as transformações axiais pelas mudanças que ocorrem na estrutura econômica da sociedade. Hitler emancipava o homem da tirania do fator econômico, mas o escravizou até o mais alto grau ao elemento biológico, submetendo-o à teoria racial. A teoria sustentava que não é o homem com seus recursos internos que cria a história, mas o homem como elemento racial, diferenciado, por um certo número de particularidades físicas. Basta que um indivíduo seja um membro desta herença sagrada para que ele seja superior às suas criaturas menos afortunadas. A história encontrou-se mais uma vez sob a influência de um fator material: sangue, a entidade biológica, a constituição física do indivíduo. O materialismo não desapareceu, só mudou sua forma. No lugar do materialismo econômico, que se concentra no trabalho, na produção, nas relações entre o homem e a natureza, aparece o materialismo biológico. As relações sociais são determinadas pelas características físicas dos indivíduos.

Hitler permaneceu fiel à sua ideologia racial? A existência de raças não pode ser negada. O erro do nacional-socialismo foi considerá-los como forças criativas distintas na história. Ao dirigir seu apelo à raça nórdica, Hitler dirigiu-se a um grupo que não existia. As raças fornecem apenas as matérias-primas dos povos. A mesma raça pode entrar na composição de vários povos, da mesma forma que uma nação pode ser constituída por várias raças. A unidade espiritual de um povo não depende de sua pureza racial, como acreditava Hitler, mas da preservação de sua criatividade. Esta é a razão pela qual os outros povos nórdicos não consentiram em sacrificar sua identidade nacional em benefício de uma comunidade racial maior. Os holandeses, os noruegueses, os dinamarqueses defenderam-se dos invasores alemães com a mesma teimosia que outros povos menos qualificados do que eles para compreender o mito da raça nórdica.

No entanto, Hitler nunca baseou seus atos em um princípio biológico. Ele fez uso da noção de raça para dar coerência à sua doutrina, mas nunca levou em conta suas consequências práticas. Todas as suas decisões contradizem a existência histórica das raças e confirmam sua crença na realidade dos povos. Seu fanatismo não era alimentado por noções raciais, mas pelas energias específicas da alma alemã. Seus planos para o curso futuro do grande Reich alemão exigiam privar as nações nórdicas de sua individualidade histórica. Somente o povo alemão deveria manter sua integridade étnica, para que nos moldes de sua cultura pudesse ser recriada a antiga unidade do mundo anglo-saxão.

Fonte:
https://legionarymovement.wordpress.com/2015/08/14/horia-sima-the-fate-of-nationalism/